Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков Корчагиной И.Г, Кубышкиной И.Н, Маркосовой Л.В, Чехловой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 15 января 2018 года

по исковому заявлению Карагачева М.В. к Корчагиной И.Г, Кубышкиной И.Н, Маркосовой Л.В, Чехловой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, взыскании в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

10 января 2018 года истец Карагачев М.В.

обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просил суд признать недействительным Протокол N1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: ул. Казачья, д.22 от 21 октября 2017 года и решения, принятые общим собранием собственников. Взыскать с Корчагиной И.Г, Кубышкиной И.Н, Маркосовой Л.В, Чехловой Т.В. в солидарном порядке в пользу Карагачева М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.м.4-6).

10 января 2018 года истец Карагечев М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "ЖЭУ N4" совершать действия по исполнению Протокола N1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: ул. Казачья, "" от 21 октября 2017 года и решений, принятых общим собранием собственников (л.м.7).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года ходатайство истца Карагачева М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ООО "ЖЭУ N4" запрещено совершать действия по исполнению Протокола N1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: ул. Казачья, "" от 21 октября 2017 года и решений, принятых общим собранием собственников (л.м.13-14).

В частной жалобе поданной 25 января 2018 года ответчики Корчагина И.Г, Кубышкина И.Н, Маркосова Л.В, Чехлова Т.В. просят определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года отменить, указав, что 21 октября 2017 года состоялось внеочередное заочное общедомовое собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Казачья, "", на котором большинством голосов (по площади: 529 кв.м. из 903,6 кв.м. общей площади, что составляет 58,5% голосов) принято решение о переизбрании председателя совета многоквартирного дома Карагачева М.В. в связи с утратой к нему доверия. Принято решение избрать новым председателем совета дома Кубышкину И.Н. и заключить договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Казачья, "" с ООО "ЖЭУ N4". В настоящее время, в связи с вынесенным судом определением, ООО "ЖЭУ N4" вынуждено приостановить обслуживание дома, что приведёт к бесхозному состоянию дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Казачья, д.22 (л.м.1-3).

05 февраля 2018 года от истца Карагачева М.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что в обоснование частной жалобы ответчики не привели обстоятельств, подтверждающих их доводы (л.м.16-18).

Исследовав представленный материал N9-113/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает. Что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как следует из положений ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца Карагачева М.В, изложенным в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и обоснованно удовлетворил указанное ходатайство.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности приведённых судом обстоятельств, частная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Карагачева М.В. к Корчагиной И.Г, Кубышкиной И.Н, Маркосовой Л.В, Чехловой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, взыскании в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Корчагиной И.Г, Кубышкиной И.Н, Маркосовой Л.В, Чехловой Т.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: