Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мисайловой Ю.О. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года о разъяснении решения Невинномысского городского суда от 14 ноября 2017 года и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Мисайловой Ю.О. к Попову Н.Р. об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребёнка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 сентября 2017 года истец Мисайлова Ю.О.

обратилась в Невинномысский городской суд с данным иском. Просила суд установить, что Попов Н.Р, "" года рождения, является отцом Мисайловой С.Н, "" года рождения. Взыскать с Попова Н.Р, 20 июня 1981 года рождения в пользу Мисайловой Ю.О. алименты на содержание ребёнка Мисайловой С.Н. в размере 1/4 части заработка и иных доходов, начиная с 13 сентября 2017 года до её совершеннолетия (л.д.4).

В судебном заседании 02 октября 2017 года истец Мисайлова Ю.О. заявила ходатайство о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ГБУЗ СК "Краевою бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.14-15).

Определением Невинномысского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1712/2017 по исковому заявлению Мисайловой Ю.О. к Попову Н.Р. об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребёнка назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ СК "Краевою бюро судебно-медицинской экспертизы". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.16-17).

По результатам заключения эксперта N22(17) от 26 октября 2017 года, выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК "Краевою бюро судебно-медицинской экспертизы" Борщевской В.Н. установлено, что на основании проведенных исследований, с учётом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперт приходит к следующим выводам: в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме Мисайловой С.Н. совпадают с таковыми в геноме Попова Н.Р. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство Попова Н.Р. в отношении Мисайловой С.Н, не получено. То есть, Попов Н.Р, "" года рождения, может являться биологическим отцом ребенка Мисайловой С.Н, "" года рождения, родившейся у Мисайловой Ю.О. Вероятность (РР) того, что Попов Н.Р. действительно является биологическим отцом Мисайловой С.Н, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(999)4% (л.д.22-34).

Определением Невинномысского городского суда от 01 ноября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.30).

14 ноября 2017 года истец Мисайлова Ю.О. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением об изменении исковых требований. Просила суд уменьшить исковые требования в части взыскания с Попова Р.Н. алиментов на содержание ребенка Мисайловой С.Н. с 1/4 части заработка и иных доходов до 1/6 части заработка и иных доходов в связи с тем, что с Попова Н.Р. уже взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына (л.д.36).

14 ноября 2017 года ответчик Попов Н.Р. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением, в котором исковые требования Мисайловой Ю.О. к Попову Н.Р. об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребёнка признал в полном объёме, указав, что последствия признания заявленных требований ему разъяснены и понятны, признание иска заявлено им добровольно (л.д.37).

Решением Невинномысского городского суда от 14 ноября 2017 года исковые требования Мисайловой Ю.О. удовлетворены. Установлено отцовство Попова Н.Р, "" года рождения, уроженца "" в отношении несовершеннолетней дочери Мисайловой С.Н, "" года рождения, уроженки "", актовая запись о рождении N277 от 18 марта 2004 года, составленная Отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Невинномысску (свидетельство о рождении "" выдано 18 марта 2017 года). С Попова Н.Р, "" года рождения, уроженца "", проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, "" в пользу Мисайловой Ю.О, 14 "" года рождения, уроженки "", проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Партизанская, "" взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Мисайловой С.Н, "" года рождения, уроженки "" ежемесячно в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода отца Попова Н.Р. (л.д.50).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 12 декабря 2017 года разъяснено решение Невинномысского городского суда по гражданскому делу по иску Мисайловой Ю.О. к Попову Н.Р. об установлении отцовства и взыскании алиментов в части присуждения алиментов. Судом указано, что присуждение алиментов произведено в соответствии с положениями п.2 ст.107 СК РФ, то есть со дня предъявления иска Мисайловой Ю.О. 13 сентября 2017 года. В удовлетворении требований Мисайловой Ю.О. о взыскании с Попова Н.Р. судебных расходов - оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей отказано (л.д.64-65).

В частной жалобе поданной 19 декабря 2017 года истец Мисайлова Ю.О. просит определение Невинномысского городского суда от 12 декабря 2017 года отменить, указав, что суд, при вынесении определения об отказе во взыскании судебных расходов, руководствовался исключительно пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, без учёта содержания заявленных истцом требований, посчитав, что требование о признании отцовства не является материально-правовым спором. Заявленные требования в совокупности, признание отцовства и взыскание алиментов, являются требованиями материально-правового характера. Требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с действующим законодательством могут быть удовлетворены судом лишь при установленном факте отцовства. Признание отцовства является доказательством, обосновывающим правомерность взыскание алиментов. Проведённая в рамках данного дела экспертиза ДНК, является также одним из доказательств обоснованности взыскания алиментов с ответчика. Суд, разрешая данные требования, допустил нарушение норм материального права, в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов, применил буквальное толкование пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, без учёта соответствующих норм семейного законодательства Российской Федерации. Мисайловой Ю.О. за проведение экспертизы ДНК в рамках заявленных ею требований об установлении отцовства и взыскании алиментов оплачено 28 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, расходы на их оплату подтверждены документально (л.д.66-68).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1712/2017, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца Мисайлову Ю.О, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Попова Н.Р, возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела ( далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).

Как следует из материалов дела, истцом Мисайловой Ю.О. указанные издержки понесены в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований об установлении отцовства.

23 октября 2017 года истцом Мисайловой Ю.О. произведена оплата медицинских услуг ГБУЗ СК "Краевою бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 28000 рублей согласно определению Невинномысского городского суда от 02 октября 2017 года о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Таким образом, издержки понесены Мисайловой Ю.О. в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком Поповым Н.Р, соответственно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, надлежит присудить возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом приведённых обстоятельств определение суда в указной части подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца Мисайловой Ю.О. о взыскании с ответчика Попова Н.Р. судебных расходов в размере 28000 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу истца Мисайловой Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.Р. в пользу Мисайловой Ю.О. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащий выплате экспертам в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: