Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Р.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Экспресс" к Баранову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ОАО АКБ "Экспресс", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Баранову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что приказом банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ Экспресс" с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу N А15-235\2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д, действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ "Экспресс" и Барановым P.M. заключен кредитный договор N "... " от 28.04.2012. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с чем, у истца отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела, согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Истец просил взыскать с ответчика Баранова P.M. в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N "... " от 28.04.2012, в размере 95010, 39 руб, из которых: 71226,57 руб. - сумма основного долга, 23783,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 13 января 2016 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

С Баранова Р.М. в пользу ОАО АМБ "Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору "... " от 28.04.2012 в размере 95010,39 руб, и в бюджет муниципального образования г. Пятигорск государственная пошлина в размере 2554,38 руб.

В апелляционной жалобе Баранов P.M. просит решение суда отменить, в связи с пропуском срока исковой давности. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ Экспресс" с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу NА15-235\2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д, действующий на основании доверенности. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N"... " от 28.04.2012. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с чем, у истца отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Как установлено судом и усматривается из имеющихся в деле доказательств, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не был представлен данный договор.

Вместе с тем, согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Ответчик Баранов P.M. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе по существу не отрицал факт заключения этого договора, а также наличие за ним задолженности по кредиту по указанному договору.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные кредитные отношения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

По мнению судебной коллегии, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком данный факт не оспаривается.

По состоянию на день подачи искового заявления, задолженность ответчика Баранова P.M. перед ОАО АКБ "Экспресс", образовавшаяся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N"... " от 28.04.2012, составляет 95010, 39 руб, из которых: 71226,57 руб. - сумма основного долга, 23783,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 13 января 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждается представленным представителем истца приложением - полный расчет суммы иска в отношении ответчика по указанном кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по займу, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, в силу этой нормы закона ответчик Баранов P.M. обязан возвратить истцу, который являясь конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экспресс", обладает теми же правами, что и сам ОАО АКБ "Экспресс".

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика Баранова P.M. суммы задолженности по кредиту в размере 71226,57 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ ответчик Баранов P.M, будучи заемщиком, помимо возврата суммы кредита обязан уплатить банку и проценты по договору.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Однако, ни у истца, ни у ответчика кредитные договоры, из которых можно было бы установить условия заключенной сделки, в том числе относительно процентов по кредитному договору, не сохранились. Поэтому, это обстоятельство судом устанавливается исходя из объяснений сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11%, которая с 1 января 2016 года применяется вместо ставки рефинансирования.

Правительство РФ в своем постановлении от 09.12.2015 N 1340 с 01 января 2016 установило правила применения ключевой ставки Банка России в размере 11%. Так закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства РФ, где содержится понятие "ставка рефинансирования", с 01.01.2016 будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно статье 39 ГПК РФ правом определения размера требований обладает истец, а истцом по делу заявлены требования о взыскании суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11%. а ответчиком Барановым P.M. не представлены сведения об иных условиях о процентах по договору кредита, который в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ является процентным, суд находит, что размер процентов должен быть определен исходя из ключевой ставки Банка России. При этом суд руководствуется и другими положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которым при невозможности установить условия договора о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из этой ставки истцом произведен расчет суммы процентов по кредитному договору за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 и ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 23783,82 руб. (количество дней 1108, процентная ставка 11).

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку ответчик Баранов P.M. не освобожден от уплаты государственной пошлины суд обоснованно взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком при рассмотрении дела сделано не было, эти доводы ответчиком Барановым Р.М. заявлены лишь в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: