Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Багандова Б.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багандов Б.А, в лице своего представителя Михайлова В.А, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2016 по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера г/н *** М.И.М, его автомобилю Лада Ларгус г/н *** причинены технические повреждения. Пояснил, что обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и 17.12.2017 и получил в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 245800 рублей. После направления претензии ему дополнительно выплачено 20 700 рублей, однако, он считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84041,51 рубль, а также неустойку в сумме 219347,01 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 42020,75 рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года исковые требования исковые требования Багандова Б.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, в пользу Багандова Б.А. взысканы: материальный ущерб в сумме 67 100 рублей; неустойка за период с 25.01.2017 по 05.10.2017 в сумме 175 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; оплата слуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 1490 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 33 550 рублей. Также, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 956 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно произведен расчет ущерба, причиненного истцу, а соответственно, и размер штрафа. Считает, что некорректно произведен расчет неустойки. Указывает, что сумма недоплаты, с учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты, составляет 6274 рубля, поскольку транспортное средство признано тотальным. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на представителя в сумме 25000 и считает, что они подлежат снижению. Также, просил отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Считает, что факт попытки истца оспорить выплату страхового возмещения - оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4500 рублей - не является основанием для взыскания данных расходов со страховой компании.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Багандова Б.А. - Михайлов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" - Газиеву С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, заявленные стороной истца Багандова Б.А, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений); "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263; а также заключением судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Багандова Б.А. в части и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в его пользу материального ущерба в размере 67100 рублей, неустойку в размере 175000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта техника в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.12.2016 в 17 часов 30 минут, на ГШВП Вентляшевский перевал Гунибское шоссе, водитель М.И.М, управляя транспортным средством Ниссан Альмера г/н ***, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус г/н *** под управлением Багандова Б.А, который пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. Собственником автомобиля Лада Ларгус г/н *** является Багандов Б. А, что подтверждается ПТС *** от 21.09.2012 (т.1, л.д. 52).

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н *** получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера г/н ***, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД ОМВД по Шамильскому району. Гражданская ответственность М.И.М. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N ***) (т.1, л.д. 9).

28.12.2016 Багандов Б.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 183). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК "Росгосстрах", но Багандов Б.А. не согласился с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению N068/17 независимой технической экспертизы т/с Лада Ларгус *** г/н *** рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 350541,51 рубль.

По причине наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего выплате страховой организацией истцу, определением суда первой инстанции от 23.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Ларгус г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 07.12.2016, на указанную дату с учетом износа округленно равна 333600 рублей (т.1, л.д. 152); при этом, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП округленно равна 373050 рублей (т. 1, л.д. 158); в то время, как стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ Ларгус г/н *** округленно составляет 100276 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 17.02.2017 истец получил от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 245 800 рублей (т.1, л.д. 50), а затем после получения претензии Багандова Б.А. от 24.05.2017 страховая компания 05.06.2017 произвела доплату в размере 20 700 рублей (т.1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

При этом, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, как следует из п. 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 33), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пп. "б", п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав в совокупности указанные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, заключение экспертизы N 809-АТЭ\17 от 01 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о полной гибели транспортного средства ВАЗ Ларгус г/н ***, пострадавшего в ДТП от 07.12.2016, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (333600 рублей) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков (373050-100276= 272774 рублей).

Следовательно, ввиду того, что ранее страховой компанией уже была произведена выплата части страхового возмещения, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 6274 рубля (373050 рублей (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 100276 рублей (стоимость годных остатков) - 245800 рублей (выплата страхового возмещения от 17.02.2017) - 20700 рублей (доплата сумму страхового возмещения от 05.06.2017)).

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Так, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Багандова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Соответственно, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца, составит 3137 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещении надлежащим образом, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения спора по существу, полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что не является основанием для взыскания оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4500 рублей со страховой компании, как факт попытки истца оспорить выплату страхового возмещения, поскольку заключение независимого эксперта техника послужило основанием для обращения истца в суд ввиду нарушения его прав. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта техника, однако, в силу частичного удовлетворения основного искового требования, судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму до 45 рублей.

Согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК "Россгосстрах", в лице Ставропольского филиала, в пользу Багандова Б.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку исковые требования Багандова Б.А. удовлетворяются в части.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, размер которой составит 703 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2017, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (т. 1, л.д. 51). Следовательно, расходы в размере 1490 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Багандова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в СК, в пользу Багандова Б.А. сумму материального ущерба в размере 6274 рубля; неустойку в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 45 рублей; штраф в размере 3137 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

То же решение суда в части взыскания оплаты услуг нотариуса в сумме 1490 рублей - отменить, во взыскании суммы в размере 1490 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в СК, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: