Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Осиповой И. Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубенко Е. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2017 года

по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Зубенко Е. В, Конценбиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

АО "АИЖК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Зубенко Е. В, Концебиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2007 между закрытым акционерным обществом "Первая ипотечная Компания Ставрополья", Зубенко Е. В. и Коцебиной О. Н. был заключён договор займа N.., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заёмщикам заем в размере... рублей сроком пользования 180 месяцев с даты фактического предоставления займа для целевого использования - приобретения в собственность Зубенко Е. В. недвижимого имущества - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 68,7 кв.м, находящейся по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул.... кв..., а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора, общество предоставило ответчикам заём в сумме... рублей путем перечисления денежных средств на счет Зубенко Е.В, что подтверждается платёжным поручением N... от 14.05.2007.

Согласно выписке из ЕГРН Зубенко Е.В. является собственником квартиры, номер государственной регистрации права собственности:... от 10.05.2007. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... от 10.05.2007.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 10.05.2007.

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК" (далее ? Истец), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" подтверждаются отметкой о смене владельца закладной.

Ответчики обязались вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в договоре, однако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности. Руководствуясь п. 4.4.1 договора, истец направил ответчикам требования о полном, досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 11.10.2016 сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору займа... от 03.05.2007 составляет... рублей, из которых: основной долг -... рублей; проценты за пользование займом -... рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга -... рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов -... рублей.

Просили суд взыскать солидарно с Зубенко Е. В. и Коценбиной О. Н. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК" задолженность по договору займа... от 03.05.2007 по состоянию на 11.10.2016 в размере... рублей, из которых: основной долг -... рубля; проценты за пользование займом -... рублей; неустойку за неисполнение обязательств по погашению основного долга -... рублей; неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов -... рублей. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа... от 03.05.2007 на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер:.., находящуюся по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул.... кв..., принадлежащую на праве собственности Зубенко Е. В. номер государственной регистрации права... от 10.05.2007). Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика (согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"). Взыскать солидарно с Зубенко Е. В. и Коценбиной О. Н. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2017 года исковое заявление АО "АИЖК" к Зубенко Е. В. и Конценбиной О. Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Зубенко Е. В. и Конценбиной О. Н. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК" задолженность по договору займа... от 03.05.2007 по состоянию на 11.10.2016 в размере... рублей, из которых: основной долг-... рублей; проценты за пользование займом -... рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга -... рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов -... рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа... от 03.05.2007 на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер:.., находящуюся по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул.... кв..., принадлежащую на праве собственности Зубенко Е. В. (номер государственной регистрации права... от 10.05.2007), а также установилспособ реализации заложенного имущества установить в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей. При превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности - с выплатой истцом разницы в цене заемщику. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Зубенко Е. В. по договору займа N... от 03.05.2007 года.

Также суд взыскал с солидарно с Зубенко Е. В. и Конценбиной О. Н. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК" о солидарном взыскании с Зубенко Е. В. и Коценбиной О. Н. неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере... рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, суд отказал.

В апелляционной жалобе Зубенко Е. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что суд, в нарушении статей 195, 198 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г.) и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 3), не указал в решении исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела. Не отразил ее позицию, основанную на законе относительно обращения взыскания на предмет ипотеки, без оснований не принял её контррасчет суммы требований, не дал анализ нормам материального права приведенных в возражениях на исковое заявление, а также в письменных пояснениях относительно обращения взыскания на предмет ипотеки. В возражениях и письменных пояснениях ею указывались нормы права, которые в судебном решении не нашли своего отражения. Из системного толкования норм материального права, изложенных ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1 ст. 54, ст. 54.1) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также судом не учтено, что с момента подачи иска до вынесения решения ею погашалась задолженность по договору займа, то есть сумма основного долга и начисленных процентов снизилась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчиков Зубенко Е. В, Конценбину О. Н. и их представителей Ледовского С. И. и Федюкова М. И, поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 03.05.2007 между ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья", Зубенко Е. В. и Конценбиной О. Н. был заключён договор займа N.., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заёмщикам заем в размере 900 000 рублей, сроком пользования 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения в собственность Зубенко Е. В. недвижимого имущества - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 68,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Ставрополь ул.... кв..., а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора ответчики являются солидарными заемщиками, имеют солидарные права, обязанности и ответственность.

Ответчик Зубенко Е.В. реализовала свое право на приобретение жилья, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой она является собственником спорной квартиры, номер государственной регистрации права собственности:... от 10.05.2007. Запись об ипотеке в силу закона в отношении данной квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... от 10.05.2007.

Как усматривается из материалов дела, права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 10.05.2007.

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК", права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" подтверждаются отметкой о смене владельца закладной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 337, 348, 350, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, условиями кредитного договора, установив подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору от 03.05.2007, сумма задолженности подтверждена истцом документально, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и обращения взыскание на недвижимое имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым также указать следующее.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (заявлении-анкете, условиях и графике платежей) содержатся все существенные условия предоставления кредита под залог транспортного средства (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика с указанием того, что судом первой инстанции не учтены платежи, которые производились ответчиком Зубенко Е. В, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при надлежащем подтверждении, могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Зубенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи