Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н,Осиповой И. Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куркина Д. А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года

по исковому заявлению Куркина Д. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Куркин Д. А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере... рублей, взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, расходов по оплате дефектовки ходовой части автомобиля в размере... рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей, почтовых расходов в размере... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль VolksWagen Passat государственный регистрационный знак... 16.02.2017, двигаясь напротив дома N... по ул.... в г. Невинномысске, он, управляя указанным автомобилем, допустил заезд в поврежденное дорожное покрытие - выбоину на проезжей части дороги. О данном событии свидетельствуют справка о ДТП от 16.02.2017 и определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 17.02.2017. В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Имевшаяся на указанном участке дороги яма не соответствовала значениям ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2017. Для выявления характера повреждений автомобиля он был вынужден обратиться в ООО "СБСВ-Ключавто Восток", которому за дефектовку ходовой части оплатил... рублей. С целью осмотра его автомобиля и определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился к независимому оценщику ИП А. О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен, однако его представитель на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению N... от 23.03.2017 сумма причиненного в ДТП ущерба без учета износа составила... рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку указанного заключения им было оплачено... рублей. 03.04.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему в ДТП ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате за дефектовку ходовой части автомобиля в размере... рублей и по оплате услуг оценщика, приложив соответствующее экспертное заключение N... от 23.03.2017. Данная претензия получена ответчиком 05.04.2017, однако, оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года исковые требования Куркина Д. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Куркина Д. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, по оплате юридической помощи в размере... рублей, по оплате государственной пошлины в размере... рублей, почтовые расходы по оплате отправления телеграммы и досудебной претензии в размере... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Куркина Д. А. отказано.

Этим же решением суд взыскал в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" расходы за проведение судебной экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в размере... рублей, с Куркина Д. А. - в размере... рублей.

В апелляционной жалобе истец Куркин Д. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, тогда как экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" при проведении судебной экспертизы были полностью исключены из числа повреждений и деформаций, которые могли образоваться в результате ДТП от 16.02.2017, элементы подвесок и приводов колес, зафиксированные в акте осмотра N... от 23.03.2017 эксперта-техника А, а также в дефектовочном акте от 20.03.2017 официального дилера компании VolksWagen - Ключавто. Кроме того, считает необоснованно заниженным размер взысканных с ответчика в его пользу расходов на представителя и расходов по оплате услуг оценщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куркин Д. А. и представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2017 в 21 час 00 минут Куркин Д. А, управляя принадлежащим ему автомобилем VolksWagen Passat государственный регистрационный знак.., двигаясь по ул.... в г. Невинномысске со стороны ул.... в сторону ул.... в районе строения N.., допустил въезд в выбоину на проезжей части дороги (глубиной 10 см), в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 17.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркина Д. А. ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения (л. д. 16).

Кроме того, 16.02.2017 инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, которым на участке дороги на ул.... в г. Невинномысске выявлены повреждения дорожного покрытия - ямы размерами 1, 45 м (длина) х 0,9 м (ширина) х 10 см (глубина) и ямы размерами 1, 4 м (длина) х 0,6 м (ширина) х 10 см (глубина) - л. д. 17.

Данный акт в установленном законом порядке никем не обжалован, не отменен и недействительным не признан.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе строения N... по ул.... в г. Невинномысске, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Заключением судебной автотехнической товароведческой экспертизы N... от 11.09.2017 установлено, что:

- обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.02.2017, соответствует характер повреждений только передних и заднего левого колес (шин и дисков) автомобиля VolksWagen Passat государственный регистрационный знак... ;

- при условии сквозного повреждения только одного колеса и наличии технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 16.02.2017, не исключена возможность передвижения транспортного средства - автомобиля VolksWagen Passat государственный регистрационный знак... своим ходом, в том числе, на расстояние более 300 км;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Passat государственный регистрационный знак... с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет... рублей, без учета износа -... рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного ДТП от 16.02.2017 и размер причиненного ущерба составил без учета износа... рубля.

Установив, что водитель Куркин Д. А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП от 16.02.2017 произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы г. Невинномысска N... от 25.09.2013, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги в районе строения N... по ул.... в г. Невинномысске, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоин, превышающих размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории г. Невинномысска, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено, равно как и доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения экспертного заключения N... от 11.09.2017, выполненного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет", не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы несостоятельна и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении подобного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял за основу выводы судебной экспертизы N... от 11.09.2017, выполненной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В экспертном заключении N... от 11.09.2017 указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывали свои выводы эксперты, формула расчета стоимости восстановительного ремонта. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел заявленное представителем истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованно заниженном, по мнению представителя истца, размере расходов на представителя и по оплате услуг оценщика, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу Куркина Д. А. судебных расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах в сумме... рублей соответствует требованиям положений ст. 100 ГПК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг оценщика в сумме... рублей - пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям и не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Куркина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи