Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ю. В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Ивановой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы ссудной задолженности, неустойки, просроченных процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ивановой Ю. В.:

- о расторжении кредитного договора N... от 24.07.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Ю. В.;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере... рубля, в том числе, просроченный основной долг в размере... рубля, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 24.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Ю. В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 24.09.2019, а Иванова Ю. В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику 24.07.2014 на ее ссудный счет N... В связи с ухудшением материального положения 17.08.2015 между Ивановой Ю. В. и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N... от 24.07.2014, в соответствии с которым был изменен порядок погашения задолженности по кредиту и увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик Иванова Ю. В. несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и положений Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 05.04.2017 требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 10.10.2017 сумма долга по кредитному договору N... от 24.07.2014, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет... рубль.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Ю. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что не получила исковой материал, тогда как заявляла суду такое ходатайство, в связи с чем, не могла участвовать в разбирательстве дела и была лишена возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно завышенным размером заявленной банком ко взысканию неустойки, сумма которой значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Полагает, что суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку до разумных пределов. Также считает, что представленный банком расчет задолженности не мотивирован, так как отражает только движение денежных средств по счету, и не проверен судом на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Иванова Ю. В, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Ю. В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 24.09.2019, а Иванова Ю. В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, 24 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в сумме по... рублей (последний платеж в размере... рублей), согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив 24.07.2014 на ее банковский счет N... денежную сумму в размере... рублей. Ивановой Ю. В. факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается движением средств по ее ссудному счету, в связи с чем, 17.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Ю. В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 24.07.2014 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом, по условиям которого произведена реструктуризация кредитной задолженности, образовавшейся у Ивановой Ю. В. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 17.08.2015 и увеличен срок пользования кредитом с 60 месяцев до 84 месяцев с утверждением нового графика платежей N 2.

Однако и после заключения указанного дополнительного соглашения к кредитному договору и проведенной банком реструктуризации долга Ианова Ю. В. вновь свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею 17.11.2016, что подтверждается движением средств по ее ссудному счету

На требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки Иванова Ю. В. не ответила.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N... от 24.07.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.08.2015 Ивановой Ю. В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно движению средств по ссудному счету задолженность заемщика Ивановой Ю. В. перед банком по состоянию на 10.10.2017 составила... рубль, в том числе, просроченный основной долг в размере... рубля, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N... от 24.07.2014 и наличии правовых оснований для взыскания с Ивановой Ю. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в размере... рубль.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела расчета требуемой ко взысканию кредитной задолженности являются несостоятельными и основаны на невнимательном изучении материалов дела, где на л. д. 84-88 представлен соответствующий расчет с подробным изложением в приложениях движения денежных средств по ссудному счету заемщика Ивановой Ю. В.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет, а равно свой альтернативный расчет не представила. Между тем, расчет банка основан на положениях кредитного договора, в том числе, о начислении соответствующего вида процентов и неустойки. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицается.

Приведенные ответчиком Ивановой Ю. В. в апелляционной жалобе ссылки на уважительность причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с затруднительным материальным положением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере... рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере... рубля) отсутствуют.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что обязательства по договору Иванова Ю. В. перестала исполнять надлежащим образом с декабря 2016 года, что 11.04.2017 истцом было направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, как сам кредитный договор N... от 24.07.2014, так и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.08.2015 заключены ею добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца. Напротив, проведение банком реструктуризации изначально образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитной задолженности отвечало интересам самой Ивановой Ю. В, поскольку на достаточно длительный временной промежуток, с 24.08.2015 по 24.09.2016, позволило ей вносить платежи в счет погашения долга в минимальном размере.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

А потому, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, подлежит отклонению и не может быть поводом к изменению судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение банком порядка погашения задолженности, выражающегося в неправильном удержании из суммы поступающих от заемщика платежей, противоречит содержанию ст. 319 ГК РФ. Согласно правилу этой правовой нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае, как усматривается из представленной банком выписки о движении средств по ссудному счету Ивановой Ю. В. распределение поступавших от нее в счет погашения кредита платежей производилось истцом правильно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи