Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" г. Самары по доверенности Степанян О.Г. на определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" г. Самары к Мишагину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" г. Самары, по средствам электронной почты, обратилось с иском к Мишагину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1-6).

Обжалуемым определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017 вышеуказанное исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" г. Самары было возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" г. Самары по доверенности Степанян О.Г. просит отменить вышеуказанное определение. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что исковое заявление подано в суд в форме электронного документа. Электронная подпись представителя истца является квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сертификатом, выданным удостоверяющим центром. Кроме того, отсутствие копии искового заявления и прикладываемых к нему документов на бумажном носителе, при подаче иска через сеть "Интернет", не является нарушением действующего законодательства (л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" г. Самары, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявлении, направленное в суд по электронной почте, не соответствует требованиям п.п. 2.1.1, 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде". При этом судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано в связи с отсутствием в нем усиленной квалифицированной электронной подписи истца (представителя истца).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Подача ООО "Русфинанс Банк" г. Самары искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

На основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 2.1.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде", в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (п/п. 8 п. 4.5 Порядка).

. Исковое заявление, направленное истцом в суд в электронном виде, указанным требованиям не соответствует. Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и правомерно, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального РФ, возвратил его заявителю.

Исходя из этого, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца ООО "Русфинанс Банк" г. Самары в исковом заявлении и правомерно, руководствуясь п/п. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Российской Федерации, возвратил его заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого определения суда имеются суждения о том, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены копии иска и приложенных документов для ответчика и третьего лица.

Однако судебная коллегия находит указанное суждение ошибочным, поскольку судья не учел, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возвращения искового заявления. Полный и исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления приведен в положениях ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств для возврата заявления, суд не вправе ссылаться на наличие оснований для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, суждения суда в указанной части не повлекли незаконность оспариваемого определения, однако судебная коллегия считает обоснованным исключить их из мотивировочной части определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 г. указания на то, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены копии иска и приложенных документов для ответчика и третьего лица.

Председательствующий:

Судьи: