Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Бондарь (Черномуровой) О.Г. к Черномурову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе истца Бондарь (Черномуровой) О.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь (Черномурова) О.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии дважды уточненным) к Черномурову С.Н, в окончательной редакции которого просила:

признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером... ;

признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 51,9 кв.м, с кадастровым номером... ;

взыскать с Черномурова С.Н. в ее пользу:

-265000 рублей в счет 1/2 рыночной стоимости автомобиля;

-14678 рублей расходов по оплате госпошлины;

-30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1000 рублей расходов по оплате стоимости оценки автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2004 она вступила в брак с ответчиком Черномуровым С.Н. От брака у них двое несовершеннолетних детей.

14.06.2017 года брак между ними расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество, которое подлежит разделу, а именно: квартира, расположенная по адресу:... ; квартира, расположенная по адресу:.., автомобиль LADA LARGUS 2015 года выпуска.

Просит суд учесть, что двое несовершеннолетних детей, остались проживать с ней, а квартира по адресу:... приобретена на денежные средства из материнского (семейного) капитала.

Решением суда от 31.10.2017 года исковые требования Бондарь (Черномуровой) О.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать за Бондарь (Черномуровой) О.Г. право собственности на 3/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер... ;

взыскать с Черномурова С.Н. в пользу Бондарь (Черномуровой) О.Г.:

-133250 рублей денежной компенсации за автомобиль;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-392 рубля расходов по оплате стоимости оценки автомобиля;

-5724,42 рублей расходов по оплате госпошлины;

в признании за Бондарь (Черномуровой) О.Г. права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную но адресу:... - отказать;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Бондарь (Черномурова) О.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных ею исковых требований о взыскании рыночной 1/2 стоимости автомобиля, и взыскал 1/2 долю уплаченного ими кредита за период с 31.12.2017 по 14.06.2017, то есть до даты расторжения брака. При этом суд в своем решении оставил за ответчиком право после полного погашения кредита за купленный автомобиль в период нахождения в браке, предъявить к ней требование о взыскании половины уплаченной суммы по кредиту, так как долги супругов, потраченные на совместное имущество, подлежат разделу. Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что квартира в г.Ставрополе приобретена ответчиком на денежные средства специального целевого назначения, выделенные государством по военно-ипотечной программе, и данные денежные средства не являются совместной собственностью, а значит и не подлежат разделу, однако, в то же время суд установил, что данная квартира приобретена Черномуровым С.Н. в период брака по договору купли-продажи. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, действующим законодательством не предусмотрено.

Просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черномуров С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией 31.01.2018 на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечены по инициативе суда несовершеннолетние дети Ч.В.С,... года рождения, и Ч.А.С,... года рождения, к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечен к участию в деле по инициативе суда орган опеки и попечительства - Отдел образования Администрации Изобильненского муниципального района в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу. Стороне истца предложено уточнить свои исковые требования с учетом интересов несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции разрешилспор, затрагивающий права несовершеннолетних детей, не привлеченных к участию в деле, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 31.10.2017 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции принят к производству уточненный иск Бондарь О.Г. к Черномурову С.Н, в окончательной редакции которого она просит:

признать за нею и несовершеннолетними Ч.В.С. и Ч.А.С. по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером... ;

признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 51,9 кв.м, с кадастровым номером... ;

взыскать с Черномурова С.Н. в ее пользу:

-265000 рублей в счет 1/2 рыночной стоимости автомобиля;

-14678 рублей расходов по оплате госпошлины;

-30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1000 рублей расходов по оплате стоимости оценки автомобиля.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, истица Бондарь О.Г, третьи лица: несовершеннолетние Ч.А.С, Ч.В.С, представители третьих лиц ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ПАО Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явились будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондарь О.Г, действующий на основании доверенности - Булахов А.Н, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Квартира, где в настоящее время проживает истица с несовершеннолетними детьми, должна быть разделена с учетом интересов несовершеннолетних детей по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждого члена семьи, поскольку приобретена была частично за счет средств материнского капитала.

Также пояснил, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика и его рыночная стоимость должна быть разделена между супругами несмотря на то, что автомобиль находится в кредите, поскольку в дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с требованием к истице о взыскании выплаченного кредита. В рамках настоящего гражданского дела требований о разделе долгов супругов не ответчиком предъявлено.

По поводу раздела квартиры в городе Ставрополе пояснил, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что квартира не подлежит разделу, поскольку не является общим имуществом. Спорная квартира, также является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака, собственником данной квартиры является ответчик, несмотря на то, оплата кредита произведена за счет средств государства.

В судебном заседании ответчик Черномуров С.Н. исковые требования истца признал частично и дополнительно пояснил следующее.

Признает, что спорная квартира в.., где проживает истица с их несовершеннолетними детьми, подлежит разделу между супругами и детьми в равных долях, так как приобретена хотя и в период брака, но с использованием средств материнского капитала.

Считает, что спорная квартира... разделу не подлежит, поскольку квартира находится в залоге у банка до 2024 года, на данный момент принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, и будет находиться в собственности Министерства обороны Российской Федерации до его выхода на пенсию. Он не обязан выплачивать 1/2 стоимости квартиры, которая ему не принадлежит.

Также, считает необоснованными требования истицы о взыскании 1/2 рыночной стоимости автомобиля, который находится в его собственности и за который он самостоятельно выплачивает кредит.

В судебном заседании представитель отдела образования Изобильненского городского округа Ставропольского края - ФИО7 дала заключение уполномоченного органа по делу, указав следующее.

Считает, что спорная квартира... должна быть разделена между всеми членами семьи в равных долях, поскольку была приобретена за счет средств материнского капитала, более того, между истцом и ответчиком должно было быть оформлено нотариальное соглашение, в котором равенство долей, после полного погашения кредита, должно быть оформлено между всеми членами семьи, чего ими сделано не было. В связи с чем, исковые требования истца, с учетом интереса несовершеннолетних детей, в данной части полностью поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из существа положения вышеуказанных норм закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п.3 ст.38 СК РФ.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

На основании исследуемых материалов дела судебная коллегия установиласледующие обстоятельства.

17.07.2004 между Черномуровым С.Н. и Бондарь (Черномуровой) О.Г. заключен брак, о чем составлена запись акта N176 отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Изобильненскому району (л.д. 9).

От брака супруги имеют общих несовершеннолетних детей: Ч.B.C,... года рождения и Ч.А.С,... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении... и... Местом регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей является... (л.д. 10-13).

На основании договора купли-продажи от 08.05.2007 Черномуров С.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу:.., о чем в ЕГРП 15.05.2007 внесена запись регистрации N... (л.д.14).

Согласно договору купли-продажи от 08.05.2007 указанная квартира приобретена за 575000 рублей, из которых 75000 рублей оплачено по приходному кассовому ордеру за счет собственных средств в безналичной форме, а оставшаяся сумма 500000 рублей за счет заемных денежных средств, взятых в Филиале Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (л.д. 15-16).

05.10.2009 по заявлению истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 04.09.2009 N53 Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края принято решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме 300162,50 рублей для погашения займа по договору N156 от 08 мая 2007 (л.д. 22).

Также, в период брака, стороны приобрели в кредит автомобиль LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак.., что подтверждается кредитным договором N622/1059-0004349 от 31.12.2015 на имя Черномурова С.Н, который находится в собственности и пользовании Черномурова С.Н.

Согласно справке о возможной рыночной стоимости транспортного средства LADA LARGUS, 2015 года выпуска по состоянию на 15.05.2017, стоимость автомобиля составила 530000 рублей.

До настоящего времени кредит по указанному автомобилю не выплачен, что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) по состоянию на 06.06.2017, согласно которой Черномуров С.Н. произвел выплату по кредиту за автомобиль в размере 266500 рублей (л.д. 115).

02.03.2016 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Черномуровым С.Н. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N1601/00209184.

По условиям договора целевой жилищный заем предоставляется Черномурову С.Н. в размере 864000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.03.2016 N623/1059-0004170, выданному Банком ВТБ 24, находящегося по адресу:.., общей площадью 51,3 кв.м, договорной стоимостью 2165000 рублей.

Из справок от 07.06.2017 Банка ВТБ 24 следует, что зачисление денежных средств на банковский счет, принадлежащий Черномурову С.Н, в счет погашения платежа по военной ипотеке осуществляется со счета ФГКУ "Росвоенипотека". По состоянию на 01.05.2017 всего выплачено основного долга 241880,36 рублей. Основная сумма долга составляет 1301000 рублей. Оставшаяся сумма будет выплачиваться Министерством обороны на счет банка ВТБ 24 до 31.05.2024.

21.06.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Изобильненского района Ставропольского края от 12.05.2017 брак между супругами Черномуровыми расторгнут, о чем составлена запись акта N116 (л.д. 92).

Согласно квитанции N053128 от 15.05.2017 Черномурова О.Г. понесла расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.

23.05.2017 между ИП ФИО14 в лице юриста Булахова А.Н. (поверенный) и Черномуровой О.Г. заключен договор N38, согласно которому поверенный оказывает Черномуровой О.Г. правовую помощь по настоящему гражданскому делу, куда входит изучение документации, консультирование, осуществление ведения дела в суде. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N000050623 от 23.05.2017 Черномурова О.Г. произвела оплату по договору N38 ИП ФИО9 в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что спорное имущество, нажитое супругами Черномуровыми в период брака, независимо от того, на кого из них оно оформлено в собственность, является совместной собственностью супругов.

Разрешая спор по разделу между сторонами квартиры.., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N256-ФЗ), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала является безусловным основанием для оформления вещных прав несовершеннолетних детей, возникновение которых связано с исполнением лицами, использовавшими средства государственной поддержки, принятого на себя обязательства (ст.8 ГК РФ).

Нормативные положения Федерального закона N256-ФЗ в части правовой регламентации порядка оформления имущественных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала являются специальными и подлежат первоочередному применению при оценке имущественных прав данных лиц.

Согласно ч.ч.3,6 ст.10 Федерального закона N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп."ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила N862), в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: - после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. При этом условием для определения доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала, является снятие обременения с жилого помещения.

Действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,11,12,13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), из которых следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 СК РФ). Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В связи с этим, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, на основании положений ст.ст.12,196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона N256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (п.10 Обзора).

Специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона N256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, такой объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона N 256-ФЗ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ15-224 от 26.01.2016) (п.12 Обзора).

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено (п.13 Обзора).

Поскольку истица просит признать за всеми членами семьи по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N.., а ответчик Черномуров С.Н. данные исковые требования признает, то судебная коллегия в указанной части полагает исковые требования Бондарь (Черномуровой) О.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, представитель уполномоченного органа, дающего заключение по делу - Отдела образования Изобильненского городского округа Ставропольского края дал заключение о необходимости признания права собственности за каждым членом семьи в равных долях. Также, судебная коллегия учитывает тот факт, что стоимость квартиры, согласно договору, составила 575000 рублей, из которых 300162,50 рублей оплачено за счет средств материнского капитала, таким образом, в случае признания права собственности за всеми членами семьи по 1/4 доле, интересы всех членов семьи будут удовлетворены, а нормы действующего законодательства - не нарушены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать за Черномуровым С.Н, Бондарь О.Г, Ч.В.С, Ч.А.С. право общей долевой собственности на спорную квартиру N... - в равных долях, то есть в 1/4 доле в праве за каждым.

Разрешая спор по разделу между сторонами квартиры N.., судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против требования о разделе данной квартиры как общей совместной собственности супругов, ответчик со ссылкой на положения ст.36 СК РФ, Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N117-ФЗ), исходит из того, что квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных ему без учета его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Ответчик полагает, что данная квартира находится в настоящее время и будет находиться в собственности Министерства обороны Российской Федерации до 2024 года, то есть до его выхода на пенсию. Поэтому не подлежит разделу то, что ему не принадлежит.

Данная позиция ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Установлено, что Черномуров С.Н. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст.15 Федерального закона N76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 ч.1 ст.4 Федерального закона N117-ФЗ, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Из материалов дела видно, что в целях реализации права на жилище 02.03.2016 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Черномуровым С.Н. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N1601/00209184. По условиям договора целевой жилищный заем предоставляется Черномурову С.Н. в размере 864000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита жилого помещения - квартиры по адресу:.., общей площадью 51,3 кв.м, договорной стоимостью 2165000 рублей.

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 11.01.2016 серии 16 01 N Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 02.03.2016 N623/1059-0004170 Черномурову С.Н. выдан кредит в размере 1301000 рублей под 12,5% годовых сроком на 98 месяцев на приобретение квартиры по адресу:.., общей площадью 51,3 кв.м. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2165000 рублей и выплачивается заемщиком за счет кредитных средств в размере 1301000 рублей Российской Федерации и средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в размере 864000 рублей.

Целевой жилищный заем в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N117-ФЗ предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Черномурова С.Н. как военнослужащего.

В период брака сторон по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 02.03.2016, заключенному между К.М.И. (продавец) и Черномуровым С.Н. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2165000 рублей. При этом условиями договора было установлено, что 864000 рублей уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 02.03.2016, а 1301000 рублей - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 02.03.2016.

В силу ст.34 СК РФ имущество о, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, пунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В ст.36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Черномуровым С.Н. в период брака с Черномуровой О.Г. (ныне - Бондарь) по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2016 квартира N... принадлежит Черномурову С.Н. (а не Министерству обороны РФ, как ошибочно полагает ответчик).

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом N117-ФЗ.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N58-КГ16-25, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N623/1059-0004170 от 02.03.2016, заключенному между Банком ВТБ 24 и Черномуровым С.Н, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным 02.03.2016 договором целевого жилищного займа N1601/00209184, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п.2 ст.34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать право собственности на спорную квартиру N... в равных долях, то есть в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым супругом.

Разрешая спор о разделе между супругами рыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 530000 рублей, учитывая, что с момента приобретения автомобилем фактически пользуется и управляет только ответчик Черномуров С.Н, что сторонами не оспаривается, при этом спорный автомобиль приобретался за счет кредитных средств, по настоящее время кредит не погашен, однако встречных требований в рамках настоящего гражданского дела требований о разделе долгов супругов не ответчиком предъявлено, при том, что в дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с требованием к истице о взыскании причитающейся с неё части выплаченного кредита, каких-либо возражений относительно представленной истицей справки о рыночной стоимости автомобиля ответчиком также не заявлено, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.38,39 СК РФ, п.2 ст.247 ГК РФ, считает необходимым выделить указанный автомобиль в личную собственность Черномурову С.Н, возложив на последнего обязанность выплатить Бондарь О.Г. денежную компенсацию стоимости автомобиля, соразмерной его 1/2 доле в праве, в сумме 265000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что квитанцией N053128 от 15.05.2017 Черномурова О.Г. оплатила 1000 рублей ИП Жиляков С.П. за оказание оценочных услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 392 рубля, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля судебная коллегия руководствовалась справкой о возможной рыночной стоимости транспортного средства LADA LARGUS.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N000050623 от 23.05.2017 Бондарь (Черномурова) О.Г. оплатила ИП ФИО9 30000 рублей за оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя в суде подлежат только фактические услуги представительства, которые с учетом сложности дела и степени трудовых затрат представителя судебная коллегия оценивает в размере 15000 рублей, во взыскании остальной части данных затрат надлежит отказать.

При обращении истец оплатила государственную пошлину в размере 14678 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2017, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Бондарь О.Г. удовлетворить частично.

Признать за Бондарь О.Г, Ч.В.С,... года рождения, Ч.А.С,... года рождения, Черномуровым С.Н. право общей долевой собственности на квартиру N.., площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером.., в 1/4 доле в праве за каждым.

Признать за Бондарь О.Г. и Черномуровым С.Н. право общей долевой собственности на квартиру N.., площадью 51,9 кв.м, с кадастровым номером.., в 1/2 доле в праве за каждым.

Разделить общее имущество супругов, нажитое в период брака - автомобиль LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак... следующим образом:

выделить в личную собственность Черномурова С.Н. указанный автомобиль LADA LARGUS;

взыскать с Черномурова С.Н. в пользу Бондарь О.Г. денежную компенсацию за указанный автомобиль LADA LARGUS в размере 265000 рублей.

Взыскать с Черномурова С.Н. в пользу Бондарь О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Черномурова С.Н. в пользу Бондарь О.Г. судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 392 рубля.

Взыскать с Черномурова С.Н. в пользу Бондарь О.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14678 рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: А.В. Берко

Судьи: О.В. Загорская

Н.И. Чернышова