Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-46/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Оганесяна Рубена Витальевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 360402,98 рублей, убытки в сумме 15250 рублей, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов - 970 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 280 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 698714,54 рублей за период с 13.02.2017г. по 18.04.2017г, неустойку в размере 3756,53 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 26490 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1490 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

В обоснование иска он указал, что 13.01.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие на ФАД Кавказ Р-217 0 км+100м, при котором водитель Аршакян М.М, управляя автомобилем ДЭУ МАТИС, гос.рег.знак М883ХЕ-26, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении и допустил столкновение с принадлежащим ему а/м Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126 под управлением Оганесян М.В. В результате произошедшего ДТП а/м Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ДЭУ МАТИС, гос.рег.знак М883ХЕ-26 Аршакян М.М, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", как следует из распечатки с сайта РСА, содержащей сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ N "".

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126 он обратился к независимому эксперту

Согласно отчету N ""7г, подготовленного ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126 составляет 394900,96 рублей.

24.03.2017 года им в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, которая была получена ответчиком 27 марта 2017 года, не была исполнена.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года исковое заявление Оганесяна Р.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия"- удовлетворено в части.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесяна Р.В. причиненный ущерб в размере 360402,98 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей, а в остальной части в размере 653714,54 рублей суд отказал.

Суд отказал во взыскании неустойки в размере 3756,53 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесяна Р.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 180201, 49 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 17000 рублей.

Во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесяна Р.В. суммы в размере 9000 рублей в качестве оплаты услуг независимой экспертизы суд отказал.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесяна Р.В. 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной части в размере 10000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесяна Р.В. 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 9000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесяна Р.В. 970 рублей в возмещение почтовых расходов, 1490 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 280 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при свидетельствовании верности копий документов.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7264,03 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Оганесян Р.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать и указала, что суд необоснованно не принял во внимание представленное транспортно-трасологическое исследование ООО "КОНЕКС-Центр", согласно которому заявленные истцом повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной трасологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оганесян Р.В. по доверенности Баласанян Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Оганесян Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаеву Л.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, представителя Оганесяна Р.В. по доверенности Дьяченко Ю.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно указанной норме страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования Оганесян Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела, в частности, из сообщения в адрес Оганесян Р.В. от 10.02.2017 года следует, что СПАО " РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения по заявлению Оганесяна Р.В, так как заявленные повреждения на автомобиле Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, т.е. отсутствует страховой случай.

В возражениях на иск ответчик со ссылкой на акт экспертного исследования от 11.05.2017 года также указывал, что отсутствуют основания для признания случая страховым. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес С180 г/н В060МО-126 образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.01.2017 года;

если заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес С180 г/н В060МО-126 образовались при обстоятельствах, указанных истцом, а именно, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.01.2017 года, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П N О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Определением Пятигорского городского суда от 29.05.2017 года, ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес С180 г/н В060МО-126 с учетом износа и без учета износа на момент ДТП.

При этом какого-либо суждения по вопросу, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес С180 г/н В060МО-126 образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.01.2017 года, судом вынесено не было.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство СПАО "РЕСО-Гапантия" о проведении по делу комплексной экспертизы.

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N808-АТЭ/17 от 18.12.2017 года, повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля а/м Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126, не соответствуют обстоятельствам столкновения, указанным в постановлении о наложении административного штрафа и перечню повреждений автомобиля DAEWOO MATIZ гос.рег.знак М883ХУ26, указанных в справке о ДТП от 13.01.2017 года.

Характер и вид повреждений, локализованных в передней части автомобиля Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126, соответствуют индивидуальным особенностям и геометрическим характеристикам заявленного препятствия в виде " отбойного бруса". Однако повреждения передней части автомобиля Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126 получены при обстоятельствах отличных от тех, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места происшествия от 13.01.2017 года.

Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак В060МО-126 получены не вследствие контакта с автомобилем DAEWOO MATIZ гос.рег.знак М883ХУ26, а при иных обстоятельствах, т.е. отсутствуют основания для выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда, к которым пришел суд, разрешая исковые требования Оганесяна Р.В, не соответствовали обстоятельствам по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что страховой случай, при котором наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступил, требования Оганесяна Р.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оганесян Р.В. к СПАО " РЕСО-Гарантия" отказать.

Апелляционную жалобу СПАО " РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

9