Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-64/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Осиповой И. Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Королевым Г. Е,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года

по исковому заявлению КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рузанову Б. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Рузанову Б. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 22.12.2015 в размере... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 22.12.2015 между ООО КБ "МИКО-БАНК" и Рузановым Б. Р. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 22 % годовых на срок до 14.11.2019, а Рузанов Б. Р. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику на его ссудный счет N... В нарушение условий кредитного договора заемщик Рузанов Б. Р. несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 11.09.2016 сумма долга по кредитному договору N... от 22.12.2015, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет... рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Рузанова Б. Р. задолженности по кредитному договору в размере... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в размере... рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королев Г. Е. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора. Суд не учел, что подписанный ответчиком кредитный договор, содержит все необходимые для данного вида договора условия (сумму кредита, процентную ставку, срок возврата, санкции за неисполнение обязательств и пр.). Не принял во внимание суд и факт подписания самим Рузановым Б. Р. графика платежей по кредиту. По его мнению, суд ошибочно исходил из того, что отсутствие заявления Рузанова Б. Р. о предоставлении ему кредита и документов, подтверждающих его извещение о положительном решении по его заявлению и об ознакомлении с общими условиями кредитного договора, свидетельствует о недоказанности наличия между банком и ответчиком кредитных правоотношений. Также сослался на то, что суд первой инстанции не предлагал стороне истца представить какие-либо дополнительные документы в подтверждение заявленного иска. В суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "МИКО-БАНК" был лишен возможности представить оригинал кредитного досье Рузанова Б. Р, которое было передано от временной администрации банка только 29.09.2017, что подтверждается соответствующим актом об обнаружении документов. Также при разрешении спора суд не принял во внимание представленные выписки с открытых на имя ответчика банковских счетов, где отображено наличие кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение. Считает, что принятое по делу решение суда фактически способствует неосновательному обогащению ответчика. Не согласен также со взысканием государственной пошлины с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая является лишь исполнительным органом ООО КБ "МИКО-БАНК" на период процедуры его банкротства и не является стороной по делу. Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение банкротных процедур, в том числе, по оплате государственной пошлины, осуществляются за счет средств должника, то есть за счет банка, а не конкурсного управляющего, который бремя содержания кредитной организации не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рузанов Б. Р. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "МИКО-БАНК" и ответчик Рузанов Б. Р, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД- 990 у ООО КБ "МИКО-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 ООО КБ "МИКО-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на заключение 22.12.2015 между ООО КБ "МИКО-БАНК" и Рузановым Б. Р. кредитного договора N.., по условиям которого банк обязался предоставить последнему потребительский кредит в сумме... рублей под 22 % годовых на срок до 14.11.2019, а Рузанов Б. Р. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства перед заемщиком Рузановым Б. Р. выполнил в полном объеме, перечислив на его ссудный счет N... вышеуказанную денежную сумму, однако, из-за того, что ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства и своевременно не производил оплату по кредиту в счет погашения основного долга и процентов за пользование им, образовалась задолженность.

В подтверждение приведенных доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора N... от 22.12.2015, где прописаны вышеназванные условия, копия графика погашения обязательств по указанному кредитному договору, копия выписки по операциям по счету N.., требования от 10.10.2016 о погашении задолженности по кредитному договору N... от 22.12.2015 в адрес Рузанова Б. Р.

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, поскольку отсутствуют оригинал кредитного договора N... от 22.12.2015, заявление ответчика о предоставлении ему кредита, документ, подтверждающий уведомление Рузанова Б. Р. о положительном решении по его заявлению, а также сведения о том, что Рузанов Б. Р. ознакомлен с общими условиями кредитного договора, а равно доказательства получения ответчиком кредитных средств и расходования им этих денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона, а также в нарушение положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, предписывающих суду надлежащим образом проводить подготовку дела к судебному разбирательству, не исследовал вопрос заключенности кредитного договора между ООО КБ "МИКО-БАНК" и Рузановым Б. Р.

Так, изучив представленные истцом документы и усомнившись в возникновении между сторонами кредитных правоотношений, суд первой инстанции, тем не менее, ни в своем определении от 08 августа 2017 года, ни в ходе судебного разбирательства не предложил истцу представить оригинал кредитного договора N... от 22.12.2015 и дополнительные документы в подтверждение заявленного иска, в частности, заявление Рузанова Б. Р. о предоставлении ему кредита и пр.

Подобные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, а именно, кредитное досье, оформленное на имя Рузанова Б. Р, с оригиналами документов, связанных с возникновением кредитных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рузанов Б. Р. после обозрения представленного кредитного досье на его имя пояснил, что имеющиеся в нем документы на получение и предоставление кредита заполнены и подписаны не им, а другим лицом, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления заполнения и подписания именно им имеющихся в кредитном досье документов, а именно: заявки (без даты) на получение кредита в КБ "МИКО-БАНК", заявления о согласии на передачу персональных данных от 22.12.2015, информационного листа по кредитному договору N... от 22.12.2015, анкеты индивидуального заемщика (без даты), анкеты клиента - физического лица от 22.12.2015, дополнительной анкеты физического лица от 22.12.2015, кредитного договора N... от 22.12.2015, графика погашения обязательств по кредитному договору N... от 22.12.2015, расходного кассового ордера N... от 22.12.2015.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос действительного возникновения между сторонами кредитных правоотношений, при условии отрицания Рузановым Б. Р. самого факта обращения в ООО КБ "МИКО-БАНК" за получением кредита и, как следствие, подписания вышеуказанных документов, представленных в кредитном досье, и получения денежных средств в размере... рублей, не выяснялся, судом апелляционной была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению N... от 07.02.2018, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

- подписи от имени Рузанова Б. Р. в кредитном договоре N 2/034Р-015 от 22.12.2015 в строках "подпись заемщика", "заемщик согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (подпись)", в графике погашения обязательств по кредитному договору N... от 22.12.2015 в строке "Заемщик Рузанов Б. Р.", в заявке на получение кредита в КБ "МИКО-БАНК" без даты в строке после слов "Я не возражаю против проверки и перепроверки в любое время банком или его агентом всех сведений, содержащихся в анкете", в заявлении о согласии на передачу персональных данных от 22.12.2015 в строке "Рузанов Б. Р.", в информационном листе по кредитному договору N... от 22.12.2015 в сроке "Заемщик Рузанов Б. Р.", в анкете индивидуального заемщика без даты в строке "подпись заемщика", в анкете клиента - физического лица или индивидуального предпринимателя от 22.12.2015 в строке "подпись", в дополнительной анкете физического лица от 22.12.2015 в сроке "подпись" выполнены одним лицом, но не самим Рузановым Б. Р, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Рузанова Б. Р.;

- рукописные записи "Рузанов Б. Р." в кредитном договоре N... от 22.12.2015 в строке "заемщик согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (ФИО собственноручно полностью)", "Рузанов Б. Р." в заявке на получение кредита в КБ "МИКО-БАНК" без даты в строке после слов "Я не возражаю против проверки и перепроверки в любое время банком или его агентом всех сведений, содержащихся в анкете", "Рузанов Б. Р." в анкете клиента - физического лица или индивидуального предпринимателя от 22.12.2015 в строке "ФИО физ.лица/инд.предпринимателя" выполнены не Рузановым Б. Р, а другим лицом;

- рукописный текст, начинающийся словами "Рузанов Борис Робертович" и заканчивающийся словами "не имею" в анкете индивидуального заемщика без даты, рукописные записи в анкете клиента - физического лица или индивидуального предпринимателя от 22.12.2015 "Рузанов Б. Р.... Лермонтов Россия Москва... " в строках "Фамилия, имя и (если имеется) отчество - почтовый адрес", "... " в строке "Номера контактных телефонов и факсов", "... " в строке "Адрес электронной почты", рукописный текст, начинающийся словами "пасп.... " и заканчивающийся словами "... " в строках "Сведения о документе, удостоверяющем личность", "СНИЛС (при наличии)", рукописные записи "22.12.2015 5 лет нет стандартный не соответствует высокому и критичному уровню риска" в строках "Дата заполнения (обновления) Анкеты Клиента", "Срок хранения Анкеты Клиента", "Характеристика операций", "Степень уровня риска", "Обоснование оценки риска осуществления Клиентом легализации (отмывания) доходов", рукописная запись "Рузанов Б. Р." в дополнительной анкете физического лица от 22.12.2015 в строке "1. ФИО" выполнены не Рузановым Б. Р, а другим лицом (лицами);

- рукописные записи "Рузанов Б. Р." в кредитном договоре N... от 22.12.2015, "Рузанов Б. Р." в заявке на получение кредита в КБ "МИКО-БАНК" без даты, "Рузанов Б. Р." в анкете клиента - физического лица или индивидуального предпринимателя от 22.12.2015, рукописный текст, начинающийся словами "Рузанов Б. Р." и заканчивающийся словами "не имею" в анкете индивидуального заемщика без даты, рукописные записи "Рузанов Б. Р.... Лермонтов Россия Москва... ", "... ", "... " в анкете клиента - физического лица или индивидуального предпринимателя от 22.12.2015, рукописная запись "Рузанов Б. Р." в дополнительной анкете физического лица от 22.12.2015 - выполнены одним лицом.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации О, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с Рузанова Б. Р. задолженности по кредитному договору N... от 22.12.2015 в размере... рублей не имеется.

А потому в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит отказать.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика кредитной задолженности по существу является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей от имени ООО КБ "МИКО-БАНК", государственной пошлины в размере... рублей в доход бюджета муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в порядке ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи от 08 августа 2017 года конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей от имени ООО КБ "МИКО-БАНК", предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени банка на период процедуры конкурсного производства.

В данном случае при предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" действовала в интересах ООО КБ "МИКО-БАНК".

В силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО КБ "МИКО-БАНК", в интересах которого действовал конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права относительно распределения судебных расходов по государственной пошлине решение суда первой инстанции в этой части подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины непосредственно с должник - ООО КБ "МИКО-БАНК".

Поскольку судебная коллегия нашла заявленные конкурсным управляющим ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ООО КБ "МИКО-БАНК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения N... от 07.02.2018 в размере... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года в части взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход муниципального образования г. Лермонтова государственной пошлины в размере... рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края государственную пошлину в размере... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ставрополь, ул..., ИНН.., КПП.., УФК по Ставропольскому краю (... ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с... ), расчетный счет N.., БИК.., КБК.., ОКТМО.., ОГРН... ) расходы по оплате экспертного заключения N... от 07.02.2018 в размере... рублей.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи