Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 января 2018 г. по делу N 33aа-146/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Будагова Алексея Фатиевича к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене решения от 02 июня 2017 года N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Будагов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене решения от 02 июня 2017 года N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края в целях обеспечения исполнения решения от 02 июня 2017 года N 09-21-1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" принято решение от 02 июня 2017 года N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) административным истцом оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 08 августа 2017 года N 08-20/019616 жалоба Будагова А.Ф. оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что решение о принятии обеспечительных мер N 09-21-5/18 от 02 июня 2017 года незаконно, нарушает его права и законные интересы, в том числе право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужил факт отсутствия у ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" денежных средств, необходимых для погашения дополнительно начисленных платежей. Вместе с тем, в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что непринятии таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02 июня 2017 года N 09-21-1/22 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Доказательств совершения обществом до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения, налоговым органом не представлено.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что недвижимое имущество, а также оборудование, указанные в табличной части решения N 09-21-5/18, находятся в залоге у Будагова А.Ф. согласно договорам о залоге от 27 июня 2014 года N.., 17 декабря 2014 года N.., 17 марта 2015 года N.., 26 мая 2015 года N.., 23 октября 2015 года N.., заключенным в обеспечения исполнения обязательств общества по кредитным договорам от 27 июня 2014 года N... 17 декабря 2014 года N.., 17 марта 2015 года N.., 26 мая 2015 года N.., 23 октября 2015 года N... Указанное обстоятельство подтверждается договором уступки прав N... от 29 декабря 2016 года, заключенным между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Будаговым А.Ф.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом не принято во внимание, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" от 21 марта 2017 года принято решение одобрить мировое соглашение от 21 марта 2017 года в рамках дела о банкротстве должника между ООО "Торговый дом "Очаково КМВ", Будаговым А.Ф. и ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу N А63-9841/2016.

Административный истец считает, что решение инспекции от 02 июня 2017 года N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер препятствует ему исполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу N А63-9841/2016 об утверждении мирового соглашения, а также совершить регистрационные действия с недвижимым имуществом, переданным согласно мировому соглашению и акту приема - передачи от 21 марта 2017 года.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в принятии решения N 09-21-5/18 от 02 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 02 июня 2017 N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер;

обязать ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года признаны незаконными действия ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в принятии решения N 09-21-5/18 от 02 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер;

признано незаконным и отменено решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 02 июня 2017 N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Не согласившись с решением суда, начальник ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ и передаче для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку деятельность административного истца является предпринимательской, а спор - экономическим. Суд первой инстанции не установил, какие нормы законодательства нарушила инспекция в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер, возложил на инспекцию дополнительную обязанность доказывания законности оспариваемого решения, не предусмотренную КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Дудник П.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что судом не нарушены нормы процессуального права, а оспариваемое решение инспекции не только нарушает права Будагова А.Ф. на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных решений, принятых по делам N 2-3516/2016 и N 2-3573/2016.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" Багдасаров К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" является действующей организацией, а отсутствие денежных средств на счетах организации в банках не свидетельствует об обратном.

Будагов А.Ф, представитель административного истца Дудник П.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края Некрасова М.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" Бекетова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы плательщика.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, а также не предусматривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края в период с 30 июня 2016 года по 22 февраля 2017 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

02 июня 2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" вынесено решение N 09-21-01/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налоги, штрафы, пени на общую сумму 9929800 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 02 июня 2017 года N 09-21-1/22 ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края вынесено оспариваемое решение от 02 июня 2017 года N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Согласно оспариваемому решению, основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа послужили затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности обстоятельства, а именно: доходы организации за 2016 год составили 39306 200 рублей, что по сравнению с аналогичным периодом за 2015 год (427761400 рублей) меньше в 9,2 раза; доходы за 1 квартал 2017 года составили ноль рублей; отсутствие денежных средств у налогоплательщика, необходимых для погашения дополнительно начисленных платежей. Налоговый орган обоснованно полагал, что непринятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 02 июня 2017 года N 09-21-5/18 о принятии обеспечительных мер, Будагов А.Ф. обжаловал его как заинтересованное лицо в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю N 08-20/019616 от 08 августа 2017 года жалоба Будагова А.Ф. оставлена без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в суд с настоящим административным иском.

При разрешении возникших правоотношений следовало учесть следующее.

На основании решений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года (дело N 2-3516/16, дело N 2-3573/16) удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Багдасарову К.С, Афанасьеву Г.А, Багдасаровой А.С, ООО "Торговый дом "Очаково КМВ", ООО "Славяновская-Люкс" о досрочном расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом "Очаково КМВ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года по заявлению кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" города Ростов - на - Дону возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" поселка Горячеводский.

Определением от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого оглашена 28 ноября 2016 года, в отношении ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жихарев А.В.

26 декабря 2016 года ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" задолженности в размере 247 633,75 рублей. 16 февраля 2017 года суд признал заявленные требования обоснованными.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" перед ПАО КБ "Центр-инвест" в общей сумме 286 556 380,07 рублей, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 27 июня 2014 года N.., от 17 марта 2015 года N.., от 26 мая 2015 года N.., от 23 октября 2015 года N.., от 08 декабря 2015 года N... 9, дополнительному соглашению от 03 сентября 2015 года N... к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) N 257 от 25 ноября 2009 года, а также договору поручительства N... от 17 декабря 2014 года и договору залога N... от 17 декабря 2014 года, заключенным с должником в обеспечение обязательств основного заемщика - ООО "Славяновская-Люкс" по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N...

29 декабря 2016 года Будагов А.Ф. заключил с Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (далее ПАО КБ "Центр-инвест") договор уступки прав (требований) N.., по которому к нему перешли права кредитора по кредитным договорам, заключенным с должником ООО "Торговый дом "Очаково КМВ".

Будагов А.Ф. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ним, как физическим лицом, и ПАО КБ "Центр - инвест" заключен договор N... от 29 декабря 2016 года об уступке прав (требований) к ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" по договорам N... от 27 июня 2014 года, N... от 17 марта 2015 года, N... от 26 мая 2015 года, N... от 03 сентября 2015 года, N... от 23 октября 2015 года, N... от 08 декабря 2015 года. ПАО КБ "Центр-инвест" обратился с заявлением о замене кредитора по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года указанные заявления приняты к производству. Рассмотрев материалы дела, суд произвел замену конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" на кредитора Будагова А.Ф. в реестре требований кредиторов должника.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" от 21 марта 2017 года большинством голосов принято решение одобрить мировое соглашение от 21 марта 2017 года в рамках дела о банкротстве должника между ООО "Торговый дом "Очаково КМВ", Будаговым А.Ф. и ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края. На общем собрании участников ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" при принятии решения об одобрении мирового соглашения от 21 марта 2017 года присутствовал представитель уполномоченного органа налоговой инспекции, который был против утверждения мирового соглашения.

Из мирового соглашения следует, что кредиторы и должник заключили мировое соглашение на следующих условиях. Стороны подтвердили, что основной долг должника перед кредиторами составляет: перед Будаговым А.Ф. - 262 892 301,90 рублей основного долга, 22 384 826,42 проценты за пользование кредитом, 1 280 251,75 рублей неустойка; перед ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края - вторая очередь 1 698,90 рублей, третья очередь 228 353,34 рубля основного долга, 17 582,32 рубля финансовые санкции, 31 973,07 рублей страховая часть пенсии, 1 250,62 рубля, 154,64 рубля пени, задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,20 копеек. Должник принял на себя обязательства по погашению сумм вышеуказанных сумм задолженности кредитору путем предоставления отступного принадлежащее ему на праве собственности кредитору Будагову А.Ф. имущество, в отношении которого впоследствии налоговым органом приняты оспариваемые обеспечительные меры. Указанное имущество передано Будагову А.Ф. по актам приема-передачи в день заключения мирового соглашения 21 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено сразу после окончания проведения налоговой проверки и до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, выявившей налоговые нарушения и необходимость доначисления налогов, взыскание пени, штрафов.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО "Торговый дом "Очаково КМВ", которое, узнав в момент проведения налоговой проверки о допущенных нарушениях, предприняло действия для уклонения от налоговой ответственности путем заключения мирового соглашения и передачи имущества Будагову А.Ф.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу N А63-9841/2016, также вынесенным до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, названное мировое соглашение утверждено.

При этом, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 02 июня 2017 года N 09-21-5/18 движимое и недвижимое имущество, указанное в названном решении, находилось в собственности ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" с ограничением (обременением) права - ипотека. За Будаговым А.Ф. не был установлен статус залогового кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие налоговой инспекцией обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не вводит полный запрет на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает собственника в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий.

Нахождение имущества налогоплательщика в залоге у иных лиц не является препятствием для применения инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав ООО "Торговый дом "Очаково КМВ", в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, и залогодержателя.

Доводы Будагова А.Ф. о несоразмерности обеспечительных мер опровергаются тем, что размер недоимок по налогам, пени и штрафы соразмерен стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, согласно установленной решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года начальной продажной цены определенной сторонами стоимости заложенного имущества по договорам залога.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, является мерой государственного реагирования на допущенные ООО "Торговый дом "Очаково КМВ" нарушения налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новое решение, которым отказать Будагову Алексею Фатиевичу в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными действий по вынесению решения о принятии обеспечительных мер, признании незаконным и отмене решения N 09-21-5/18 от 02 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Председательствующий:

Судьи: