Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2018 г. по делу N 33aа-216/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Дандаева А.Х. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Дандаева А.Х. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по городу Ессентуки о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по городу Ессентуки о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска административный истец указал, что, руководствуясь положениями Федерального закона от 09 февраля 2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органом местного самоуправления" он обратился с заявлением от 18 июля 2017 года, направленным заказным письмом, в ОМВД по городу Ессентуки о предоставлении информации.

Согласно бланку уведомления, запрос поступил в ОМВД по городу Ессентуки 01 августа 2017 года. На момент подачи данного административного искового заявления ответ административный истец не получил.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в непредоставлении Дандаеву А.Х. запрашиваемой информации открытого характера в тридцатидневный срок.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дандаев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, рассмотреть апелляционную жалобу с обеспечением его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-вязи. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не был ознакомлен с возражениями административного ответчика, в связи с чем явился в судебное заседание неподготовленным, не смог выразить свою позицию по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ОМВД России по городу Ессентуки в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Дандаев А.Х, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело с его участием путем видеоконференц-связи. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием административного истца.

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

По смыслу части 6 статьи 142 КАС РФ вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Административный истец Дандаев А.Х. надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о возможных способах компенсировать свое отсутствие в зале суда путем представления письменных пояснений и участия в деле представителя. Дандаев А.Х. изложил свою позицию в административном иске и апелляционной жалобе, а следовательно реализовал свое право на защиту.

Необходимости в участии Дандаева А.Х. в заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия не признала обязательной явку сторон, в том числе и административного истца Дандаева А.Х.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата). При ответе на запрос используется государственный язык Российской Федерации. Использование при ответе на запрос, поступивший в государственный орган или орган местного самоуправления республики в составе Российской Федерации, государственного языка этой республики определяется законодательством данной республики. Возможность использования при ответе на запрос, поступивший в государственный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, других языков народов Российской Федерации определяется законодательством субъекта Российской Федерации. Ответ на запрос подлежит обязательной регистрации государственным органом, органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2017 года Дандаев А.Х. обратился в ОМВД России по городу Ессентуки с заявлением о предоставлении информации о расходовании бюджетных средств, выделенных на проведение ремонтных работ по улучшению условий содержания в ИВС города Ессентуки.

Заявление административного истца на предоставление информации зарегистрирован в ОМВД России по городу Ессентуки 02 августа 2017 года.

31 августа 2017 года начальником ОМВД России по городу Ессентуки Ушкаловым П.Н, в установленный Федеральным законом N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" тридцатидневный срок, подготовлен ответ Дандаеву А.Х. на поданное заявление.

Ответ на заявление полностью соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", дан уполномоченным органом, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка и срока рассмотрения обращения.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08 сентября 2017 года, ответ на заявление Дандаева А.Х. передан на "Почту России" для направления Начальнику ФКУ ИК-56 УФСИН РФ.

Согласно списку почтовых отправлений от 22 сентября 2017 года, ответ начальника ОМВД России по городу Ессентуки Ушкалова П.Н. заказным письмом при помощи АВИА транспорта направлено в ФКУ ИК-56 УФСИН РФ.

Дандаевым А.Х. не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав на доступ к информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм права, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: