Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33aа-389/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Строчкиной Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца Мыколаенко И.Н. по доверенности

Камиловой О.Т.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2018 о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Мыколаенко Игорь Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным бездействие министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, выразившееся в не предоставлении ему и членам его семьи в составе 3-х человек пригодного для проживания жилья в собственность; возложить обязанность на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края устранить нарушение конституционных прав Мыколаенко И.Н. и членов его семьи в составе 3-х человек и обеспечить пригодным для проживания жилым помещением по установленным нормам не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя суда от 18 января 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Мыколаенко И.Н по доверенности и ордеру Камилова О.Т. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд

Возвращая административное исковое заявление Мыколаенко И.Н, судья районного суда, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что административное исковое заявление подписано не истцом, а адвокатом Камиловой О.Т, к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2015 года, выданной Мыколаенко И.Н. Камиловой О.Т. В указанной доверенности не оговорено право Камиловой О.Т. на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Отсутствует специальное указание о том, имеет ли представитель право на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Между тем, из представленных материалов и доводов частной жалобы усматривается, что доверенность 50АА 7250478, выданная 22.10.2015 года Камиловой Ольге Терентьевне, на представление интересов Мыколаенко Игоря Николаевича дает представителю право на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд и другие полномочия, предусмотренные ст. 56 КАС РФ (л.д.5).

Вывод суда о том, что к административному исковому заявлению приложена светокопия ордера адвоката Камиловой О.Т. от 13.01.2018 года N 059608 на представление интересов Мыколаенко И.Н. в Октябрьском районном суде г. Ставрополя также не соответствует действительности, так как согласно письма от 09.02.2018 года Камиловой О.Т. направлен подлинный ордер N С059608 от 13.01.2018 года, который хранился в наряде вместе с копией административного искового заявления и определения суда от 18.01.2018 года (л.д.17).

Кроме того, исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Суду следует рассмотреть его в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от

18 января 2018 года отменить.

Административное исковое заявление Мыколаенко Игоря Николаевича к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить жилым помещением направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: