Решение Ставропольского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 3а-126/2018

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г,

с участием представителя административного истца Тепловой А.И. по доверенности Олейниковой Н.В,

представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа по доверенности Черненького Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тепловой Антонины Ивановны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Теплова Антонина Ивановна обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, общей площадью 859,6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1988 кв.м, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (земли под административно-управленческими и общественными объектами), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Терешковой 26 в размере рыночной стоимости.

В обоснование искового заявления указано, что

Тепловой А.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, общей площадью 859,6 кв.м, с кадастровым номером: N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1988 кв.м, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (земли под административно-управленческими и общественными объектами) по адресу: "адрес".

В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 12.10.2016 кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества нежилого здания по состоянию на 20 января 2015 года составляет

23093695,55 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в Ставропольском крае", кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка составляет 8 147 261,36 рублей.

Согласно отчета N 11166 от 11.12.2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составляет 1 852 000 рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N32, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 20 января 2015 года составляет 9 422 000 рублей.

Просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, общей площадью 859,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 9 422 000 рублей по состоянию на 20.01.2015 год;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1988 кв.м, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (земли под административно-управленческими и общественными объектами), расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 1 852 000 рублей по состоянию на 01.01.2015 год.

В судебном заседании представитель административного истца Тепловой А.И. по доверенности Олейниковой Н.В. на административном исковом заявлении настаивал, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании Отчета об оценке N 11166 от 11.12.2017, произведенного ООО "Южное Региональное юридическое агентство".

Представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа по доверенности Черненький Ю.В. не возражал против удовлетворения исковых требований на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

В заседание суда не явился административный истец Теплова А.И, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному истцу направлены по адресам, указанным в административном исковом заявлении своевременно и не получены ею по обстоятельствам, зависящим от него (согласно распечатке с официального сайта "Почта России" по двум адресам "срок хранения истек"), в связи с чем, Теплова А.И. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также о дате и месте рассмотрения дела административный истец извещался по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела. Абонент на указанный в материалах номер телефона не отвечает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все меры к извещению административного истца были предприняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Административный истец ведет дело через представителя - Олейникову Н.В.

Также суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков, которые также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Теплова Антонина Ивановна является собственником земельного участка площадью 1988 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием (земли под административно-управленческими и общественными объектами) по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2012 сделана запись регистрации N 26-26-21/032/2012-109.

Теплова Антонина Ивановна является собственником нежилого здания площадью 859,6 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2012 сделана запись регистрации N 26-26-21/032/2012-108.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае.

Кадастровая стоимость земельного участка, определена в государственном кадастре недвижимости в размере 8147261 рублей 36 копеек по состоянию на 01 января 2015 года.

В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 12.10.2016 г. кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 20 января 2015 года составляет 23093 695 рублей 55 копеек.

Согласно отчета об оценке N 11166 от 11.12.2017, проведенного ООО "Южным региональным юридическим агентством", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила 1 852 000 рубля, рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 20 января 2015 года составила 9 422 000 рубля.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

"данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта N 012/18-Э от 05.02.2018, оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к корректному подбору объектов-аналогов. Оценщиком не допущены ошибки при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком является недостаточной и недостоверной.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, общей площадью 859,6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20.01.2015 год округленно до тысяч рублей, без учета НДС(18%), составляет 20561 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1988 кв.м, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (земли под административно-управленческими и общественными объектами), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2015 год округленно до тысяч рублей составляет

8651 000 рублей.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт

Клищ С.С. выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Эксперт также указал на наличие технической ошибки, допущенной им при составлении заключения, а именно на указание им используемой литературы п. 12 Медведева О.Е. "Оценка стоимости земель сельскохозяйственного назначения и иного сельскохозяйственного имущества", Международная академия оценки и консалтинга, М.-2005, указание в расчете по доходному подходу, на стр. 125 допущена техническая ошибка (даты исследования на 29.04.2015), которая не влияет на конечную стоимость.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертом нарушена ст. 7, 14 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку у представителя возник вопрос о независимости эксперта, судом отклоняются, как безосновательные.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Наличия заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе дела не усматривается. То обстоятельство, что заключение эксперта утверждено генеральным директором ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО11 не может свидетельствовать о его независимости. Закон возлагает на руководителя судебно-экспертного учреждения обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

(ст. 14 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")

Кроме того, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, ст. 77 КАС РФ установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Эксперт ФИО10 входит в штат ООО "ПРОФЭКСПЕРТ". Генеральным директором ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО11 в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ и на основании определения Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 поручено

ФИО10 проведение судебной экспертизы.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Профессиональное суждение эксперта ФИО10 относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В своем заключении эксперт указывает, что вывод о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта делался оценщиком после согласования результатов по каждому из использованных подходов, учитывая специфику и приоритетность того метода или методов, которые расценены оценщиком как наиболее логичные и приемлемые в каждом конкретном случае. В исследовании ставился вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и объектов капитального строительства (ОКС). Земельные участки являются нерукотворным и потому не отвечает одному из главных условий применимости затратного подхода - достаточно детальной оценки затрат на строительство идентичного (аналогичного) объекта недвижимости с последующим учётом износа и устареваний оцениваемого объекта. В расчетах не применялся. Для объекта капитального строительства (объект исследования с к/н 26:24:040425:32) у эксперта недостаточно информации для расчетов затрат на воспроизводство (замещение) (технической документации, позволяющей определить строительный объем зданий). В связи с этим, в данном исследовании затратный подход для объекта капитального строительства не применялся. Поскольку определить надлежит рыночную стоимость земельного участка и ОКСов, т.е. объектов, имеющего широко распространенный рынок предложений и продаж, методология сравнительного подхода подходит для целей данного исследования. В расчетах сравнительный подход применялся. Реализация доходного подхода в части расчетов ОКСа сопряжена с рядом трудностей, одной из которых является методологическое отсутствие способа выделения части арендного платежа (ренты) приходящегося на земельный участок в составе единого объекта недвижимости. Для этой цели в стоимости единого объекта недвижимости (земельного участка и улучшений данного земельного участка) выделим доли, приходящиеся на земельный участок и улучшения (ОКС). В данном исследовании доходный подход применялся.

Осмотр объекта исследования экспертом не проводился, идентификация объекта исследования проведена по материалам административного дела N 3а-126/2018, при этом эксперт указал, что эксперт сопоставил материалы административного дела N 3а-126/2018 с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта www.google.ru/maps, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РОСРЕЕСТР, rosreestr.ru и др. При идентификации объекта исследования экспертом была получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Кроме того, осмотр объекта исследования мог быть осуществлен лишь на дату, далеко отстоящую от даты исследования и поэтому идентификация объекта по результатам осмотра не существенно отличается от идентификации объекта по результатам ознакомления с документами административного дела и данных, имеющихся в открытом доступе.

Согласно п.5 ФСО "Оценка недвижимости (ФСОN7)", "при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра."

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности)

. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении. Все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении, расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными, приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объекта на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке N11166 от 11.12.2017 ООО "Южное Региональное юридическое агентство", суд не может признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в них итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика, а кроме того согласно выводам заключения судебной экспертизы N 012/18-Э от 05.02.2018 эксперта Клищ С.С. оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к корректному подбору объектов-аналогов. Оценщиком не допущены ошибки при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком является недостаточной и недостоверной.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке N11166 от 11.12.2017 ООО "Южного Регионального юридического агентства" не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта N 012/18-Э от 05.02.2018.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Технические ошибки в экспертном заключении, на которые указывает представитель административного истца правильность выводов эксперта не повлияла.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

В таких обстоятельствах, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, общей площадью 859,6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной согласно заключению эксперта ФИО10 N012/18-Э от 05.02.2018.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 20.01.2015 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления следует считать дату обращения правообладателя в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления - 19.12.2017 год.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1988 кв.м, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (земли под административно-управленческими и общественными объектами), расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 1 852 000 рублей по состоянию на 01.01.2015 год, поскольку рыночная стоимость земельного участка превышает установленную кадастровую стоимость.

По настоящему делу в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росрсестра от 12.05.2015 года N 11/210 ФГБУ "ФКП Росрсестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, па основании Федерального закона от 03.07.2016 года N 361- ФЗ и приказа Росрсестра от 18.10.2016 года N 11/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказ Росреестра от 11.03.2010 года N 11/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

В таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1,3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, ФГБУ ФКП Росрсестра в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим ответчиком.

При этом суд также принимает во внимание позицию представителя административного истца, не приведшей в судебном заседании доводов подтверждающих нарушение данным ответчиком прав административного истца.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением судебной оценочной поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Определением Ставропольского краевого суда от 12 января 2018 года расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на административного истца.

Поскольку административный истец Теплова А.И. не выполнила возложенные на нее судом обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы, такие расходы в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тепловой Антонины Ивановны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, общей площадью 859,6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20.01.2015 год в сумме 20561 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, общей площадью 859,6 кв.м, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", считать дату обращения Тепловой Антонины Ивановны в суд - 19 декабря 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления Тепловой Антонины Ивановны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1988 кв.м, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (земли под административно-управленческими и общественными объектами), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2015 год - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Тепловой Антонины Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - отказать.

Взыскать с Тепловой Антонины Ивановны в пользу эксперта ФИО10 ООО "ПОФЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Судья С.П. Лунева