Постановление Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4А-234/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А. рассмотрев жалобу Костроминова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костроминова Сергея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года Костроминов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костроминова С.А. без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Костроминов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Костроминова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 5 марта 2017 года в 06:50 на 434 км автомобильной дороги М7 Волга, Нытвинского района, Пермского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ГАЗ 2844SА, государственный регистрационный знак "***", в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Костроминов С.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что Костроминов С.А. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 59 МА 025927 от 5 марта 2017 года (том 1, лист дела 7). Костроминов С.А. выразил согласие на прохождение указанного освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе.

По результатам проведенного в отношении Костроминова С.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 марта 2017 года N 11, проведенного в ГУЗ Пермского края "Нытвенская районная больница" (том 1, листы дела 63-64).

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 и пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 марта 2017 года N 11 следует, что результат первого исследования составил 0,17 у/е, второго исследования 0,18 у/е (том 1, листы дела 63-64).

Из смысла положений примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что результаты исследования выдыхаемого воздуха необходимо определять в миллиграммах на литр воздуха. Если медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора со шкалой в промилле или микрограммах, то необходимо произвести перерасчет полученного результата.

Однако, в представленном в деле акте медицинского освидетельствования N 11 от 5 марта 2017 года результаты исследования выдыхаемого воздуха указаны как "0,17 у/е" и "0,18 у/е", что не позволяет достоверно определить, в каких единицах измерения они указаны. Для установления указанного обстоятельства мировому судье необходимо было допросить врача, проводившего медицинское освидетельствование, и истребовать сведения о шкале прибора, которым проводилось исследование. Между тем, меры к установлению данного обстоятельства мировым судьей не приняты, данный недостаток при рассмотрении дела не восполнен.

При этом в акте медицинского освидетельствования от 5 марта 2017 года не указано время проведения первого и второго исследований выдыхаемого воздуха, а также наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судами не получило.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого Костроминову С.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Костроминова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Костроминова Сергея Александровича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя О.А. Козлов