Постановление Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4А-240/2018

Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:13 на "адрес", в районе "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, однако согласно акту освидетельствования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), видеозаписью (лист дела 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подписаны разными должностными лицами не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, составлялись одним должностным лицом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов