Решение Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 7a-3/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Списового С.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2017 года ИП Списовой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: ноутбука "Asus" в корпусе черного цвета модель К-52-Д и зарядного устройства, приставки "DVON U-9000c", DJ - контролера "DJ controller" модель DDJ-RB в корпусе черного цвета, системного блока в корпусе черного цвета без серийных номеров.

В жалобе ИП Списовой С.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Российское авторское общество" Рогозин Б.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу ИП Списового С.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя УМВД России по городу Ставрополю Егазаряна А.А. и представителей ООО "Российское авторское общество" Рогозина Б.В. и Кизик А.А, просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 21 час 40 минут в кафе "Черри", расположенном по адресу: город Ставрополь, улица ***, принадлежащем ИП Списовому С.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2016 года, последний в целях создания комфортной уютной обстановки для посетителей, а также с целью получения прибыли осуществил публичное воспроизведение музыкальных произведений с помощью музыкальной аппаратуры, не имея договора с ООО "Российское авторское общество", либо иным лицом, являющимся автором или законным представителем правообладателей музыкальных произведений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Списового С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Списового С.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Списового С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В постановлении суда первой инстанции за вменяемое ИП Списовому С.В. правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не только основное наказание в виде административного штрафа, но и дополнительное - в виде конфискации предметов административного правонарушения: ноутбука "Asus" в корпусе черного цвета модель К-52-Д и зарядного устройства, приставки "DVON U-9000c", DJ - контролера "DJ controller" модель DDJ-RB в корпусе черного цвета, системного блока в корпусе черного цвета без серийных номеров.

При этом при назначении дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 года указанные выше предметы были конфискованы у З.А.Д. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть у иного лица. Доказательства, подтверждающие принадлежность конфискованных предметов ИП Списовому С.В, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в следствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ИП Списового С.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ИП Списового С.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2017 года отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева