Решение Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 7a-4/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.И. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года Вишневская И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе потерпевшая П.А.И. просит отменить решение городского суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу Вишневская И.А. просит в удовлетворении жалобы П.А.И. отказать, решение судьи городского суда оставить без изменения.

В судебном заседании П.А.И. и допущенный по ее ходатайству к участию в деле защитник Гринько А.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Привлекаемое лицо Вишневская И.А. в судебное заседание не явилась, 11 января 2018 года от нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, а именно не ранее 12 февраля 2018 года, в связи с нахождением на лечении. В обоснование заявленного ходатайства Вишневская И.А. ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного N410538004, выданную лечащим врачом ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1" города Ставрополя, согласно которой у нее установлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, з\оскольчатый разгибательный перелом ДМЭ правой лучевой кости.

Однако, согласно письму главного врача ГБУЗ СК "Государственная клиническая поликлиника N1" города Ставрополя Б.В.В. от 19 января 2018 года N83 вышеуказанный характер травм Вишневской И.А. не препятствует ее явке в судебное заседание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Вишневская И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы П.А.И. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года без участия Вишневской И.А.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года в 23 часа 43 минуты на пересечении неравнозначных дорог - улиц Р.Люксембург и Украинской Вишневская И.А, управляя транспортным средством марки "Infiniti" ("Инфинити"), государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу транспортному средству марки "Лада 21959-015" с государственным регистрационным знаком *** под управлением К.Д.С, двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки "Лада 21959-015" П.А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется справка из ГБУЗ "Городская клиническая больница города Пятигорска" от 08 сентября 2017 года, согласно которой врач-травматолог С. осмотрел потерпевшую П.А.И. в день дорожно-транспортного происшествия - 8 сентября 2017 года, установив диагноз: "дисторзия шеи, ушиб мягких тканей головы.

Из медицинской карты стационарного больного П.А.И. N15216 следует, что последняя была госпитализирована скорой помощью Пятигорского ССМП 09 сентября 2017 года в 09 часов 51 минуту с диагнозом: сотрясение головного мозга. В результате осмотра П.А.И. врачом-нейрохирургом установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом основания 5-плюсневой кости левой стопы; при проведении томографии головного мозга у П.А.И. установлен перелом скуло-орбитального комплекса слева без смещения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ" N1173 от 21 сентября 2017 года здоровью П.А.И. причинен вред средней тяжести.

Доводы Вишневской И.А. о том, что заключение эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ" N1173 от 21 сентября 2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку потерпевшая П.А.И. не была ограничена в передвижении после дорожно-транспортного происшествия, могла вести активную жизнь, на месте дорожно-транспортного происшествия жалоб на состояние здоровья не высказывала и о причиненных повреждениях не заявляла (ходатайство вх.N417 от 10 января 2018 года), судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимыми являются доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если они получены с нарушением закона.

Материалы дела не додержат доказательств того, что назначенная должностным лицом медицинская судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка.

Так, заключение эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ" N1173 от 21 сентября 2017 года подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом К.М.Ф, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ" N1173 от 21 сентября 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Довод Вишневской И.А. (ходатайство вх.N1941 от 22 января 2018 года) о том, что водителем транспортного средства "Лада 21959-015" К.Д.Н. нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной марки "Infiniti" ("Инфинити") под управлением Вишневской И.А, а также представленное Вишневской И.А. автотехническое экспертное исследование N11/18 от 08 января 2018 года о том, что при возникновении опасности водитель транспортного средства "Лада-Гранта" К.Д.Н, двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем принятия своевременных мер к торможению, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление виновного в ДТП лица, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Автотехническое экспертное исследование N11/18 от 08 января 2018 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проводившее его лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса, заключение проведено на договорной (платной) основе с лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы П.А.И. о том, что водителем транспортного средства марки "Infiniti" ("Инфинити") с государственным регистрационным знаком *** являлось иное лицо, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, П.А.И. вышестоящему суду не представлено.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия именно Вишневская И.А. указана как водитель транспортного средства марки "Infiniti" ("Инфинити").

В суде первой инстанции Вишневская И.А. признала свою вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что предпринимала попытки загладить свою вину перед потерпевшей П.А.И, предлагала возместить причиненный вред, однако, родственники потерпевшей требуют один миллион рублей, что является для нее слишком большой суммой.

Кроме того, водитель К.Д.Н. был допрошен в суде первой инстанции и пояснил, что 08 сентября 2017 года в 23 часа 43 минуты на пересечении неравнозначных дорог - улиц Р.Люксембург и Украинской в него въехал автомобиль марки "Infiniti" ("Инфинити"), кто управлял указанным транспорным средством он не видел, сразу после ДТП он вышел из своего автомобиля и подошел к П.А.И. с целью оказания ей необходимой помощи. В его присутствии и присутствии Вишневской И.А. были составлены все процессуальные документы.

Также при составлении процессуальных документов водитель транспортного средства марки "Лада 21959-015" К.Д.С. имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался и каких-либо пояснений, в частности, о том, что за рулем автомобиля марки "Infiniti" ("Инфинити") находилась не Вишневская И.А, а иное лицо, не оставил, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в указанных протоколах.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной по утверждению П.А.И. на месте ДТП, невозможно сделать вывод о том, кто являлся водителем транспортного средства марки "Infiniti" ("Инфинити") в момент ДТП, поскольку указанная видеозапись произведена в темное время суток, что затрудняет определение лиц и транспортных средств, в отношении которых проводилась видеофиксация. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что запись не подвергалась монтажу и ее содержание не изменялось.

В суде первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД по городу Пятигорску Б.М.В. и М.В.Б, которые указали, что выезжали на место ДТП, произошедшего 08 сентября 2017 года на пересечении неравнозначных дорог - улиц Р.Люксембург и Украинской с участием водителя Вишневской И.А. и К.Д.Н. По приезду на место со слов участников ДТП были установлены личности потерпевшей и водителей, проверены соответствующие документы на право управления транспортными средствами. С момента прибытия на происшествие и до окончания оформления ДТП все указывали на Вишневскую И.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством "Infiniti" ("Инфинити").

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам Вишневской И.А. (ходатайство вх.N1364 от 17 января 2018 года) протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Вишневской И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 РМ N172438 от 26 сентября 2017 года (лист дела 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2017 года (лист дела 7), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (листы дела 9-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2017 года (листы дела 17-20), справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 21) и другими доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вишневской И.А. обоснованно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью П.А.И.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу П.А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева