Решение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7a-69/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипкеева Н.М. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года Кипкеев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Кипкеев Н.М. просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Одновременно Кипкеевым Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого постановления.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя вынесено 27 июля 2017 года. Копию указанного постановления Кипкеев Н.М. получил 15 декабря 2017 года (справочный лист - оборотная сторона обложки дела об административном правонарушении). При этом жалоба на постановление подана им в суд 25 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (лист дела 55).

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года Кипкеевым Н.М. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кипкеева Н.М, который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27 июля 2017 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кипкеева Н.М. в его отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие потерпевшей К.С.И.

При этом судья указал на то, что участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, для извещения Кипкеева Н.М. и К.С.И. о времени и месте судебного заседания 17 июля 2017 года судьей в их адрес было направлено почтовое извещение (лист дела 42), однако уведомление о вручении почтового отправления адресату в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела судьей районного суда было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, а также права потерпевшей, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Кипкеева Н.М. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кипкеева Н.М. возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева