Постановление Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N П4А-37/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Штоль Тины Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 июня 2017 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штоль Тины Павловны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 июня 2017 года Штоль Тина Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе поданной в краевой суд Штоль Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года в 00:20 в районе дома 6, на улице Тронина, города Георгиевска, Штоль Т.П. управляя транспортным средством Volkswagen Golf (Фольксваген гольф), государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Штоль Т.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Штоль Т.П. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Штоль Т.П. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), видеозаписями (листы дела 17, 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Штоль Т.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Штоль Т.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Штоль Т.П. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Штоль Т.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Штоль Т.П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Штоль Т.П, будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний инспектора ДПС Казарина С.С, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что Штоль Т.П. выразила свое согласие пройти медицинское освидетельствование уже после составления акта медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Штоль Т.П. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а не по своему собственному желанию.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил Штоль Т.П. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, Штоль Т.П. присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием, однако от их подписания отказалась, о чем сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. Вместе с тем, отсутствие подписи Штоль Т.П. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ей прав, не свидетельствует о том, что данные права ей не разъяснялись.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу Штоль Тины Павловны, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 июня 2017 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года в отношении Штоль Тины Павловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов