Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А, Суринова М.Ю,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Вальдер Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлевой Любови Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вальдер Елены Владимировны в пользу Журавлевой Любови Антоновны денежные средства в сумме 5 990 рублей, неустойку в размере 1 557,40 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 6 773,70 рублей, а всего 20 321,10 рублей.

Обязать Журавлеву Любовь Антоновну передать ИП Вальдер Елене Владимировне универсальный детектор загрязнителей воздуха "Спасатель-М " после выплаты денежных средств ИП Вальдер Е.В.

Взыскать с ИП Вальдер Елены Владимировны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.A. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вальдер Е.В. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму, уплаченную за товар, в размере 5 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 557,40 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке на основании статей 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, указала, что 13.06.2017 г. приобрела у распространителя бытовой универсальный детектор загрязнителей воздуха "Спасатель", по цене 5 990 рублей. Факт приобретения прибора подтверждается товарным чеком на сумму 5 990 рублей. Приобретая товар, она находилась в заблуждении относительно его свойств, позднее выяснилось, была введена в заблуждение, что распространители являются сотрудниками газовой службы, что прибор "Спасатель" относится к газовому оборудованию, а также относительно необходимости его установки. Указывает на нарушение ее прав, что причинило истице нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Яргазсервис", ООО "НПО БИОС".

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ИП Вальдер Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. Журавлева Л.А. приобрела у распространителя бытовой универсальный детектор загрязнителей воздуха "Спасатель", по цене 5 990 рублей. Распространитель осуществлял свою деятельность на основании договорных отношений с ответчиком ИП Вальдер Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)... (ч. 2 ст. 10 Закона).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В части 1 статьи 12 вышеназванного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи детектора загрязнителей воздуха был заключен между сторонами 13.06.2017 г, а с требованием о расторжении указанной сделки Журавлева Л.А. обратилась к ответчику 20.06.2017 г, т.е спустя неделю - судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не истек, поэтому требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу перед заключением договора купли - продажи была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Журавлевой Л.А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.

Единственным доказательством соблюдения вышеуказанных требований законодательства со стороны ответчика является подпись истца в товарном чеке и передача покупателю технического паспорта на приобретенное устройство.

Между тем, сам факт подписания покупателем товарного чека и вручение ему технического паспорта не свидетельствуют об исполнении продавцом вышеуказанных требований. В своих возражениях ответчиком не оспаривалось, что нанятые им сотрудники представлялись "работниками газовой службы" и позиционировали приобретение предлагаемого к продаже товара, как часть федеральной программы, связанной с необходимостью его приобретения, с предусмотренными для пенсионеров скидками, тем самым вызывая у потребителя излишнее доверие и необоснованную заинтересованность в необходимости приобретения товара. Доказательств, опровергающих пояснения истца в данной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие полной и необходимой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом прибора, нуждаемости в приобретении которого истец не испытывала.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от договора и выдвижения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ввиду чего не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вальдер Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи