Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И,

судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В,

при секретаре Апкине В.П,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерняковой Ольги Тимофеевны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Питерняковой О.Т. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года,

установила:

Питернякова О.Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", указав в обоснование, что 18.01.2017 была принята на работу на должность стажера бухгалтера-кассира с рабочим местом в г.Усть-Илимске операционном офисе N 39 филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). 22.03.2017 ответчиком издан приказ о ее переводе на должность бухгалтера-кассира. Также 22.03.2017 между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому она переводится с 01.04.2017 в операционный офис N 44 в г.Усть-Илимске филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г.Улан-Удэ, группа по работе с физическими лицами на должность бухгалтера-кассира. 01.04.2017г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19.07.2017 к ней обратилась за получением денежных средств гражданка М-к по расчетно-кассовому ордеру на сумму 14 500,04 руб. Ею был проверен паспорт и личная подпись, убедившись в личности, она подтвердила РКО и выдала М-к денежные средства на сумму 14 500,04 руб.

04.10.2017 работодатель потребовал письменное объяснение по поводу выдачи 19.07.2017 М-к денежных средств, а 18.10.2017 ответчик уведомил её об увольнении, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Ответчик, ознакомив ее с приказом N 298-л от 18.10.2017, не ознакомил ее со служебной запиской и заключением служебной проверки, не выдал расчетные листы за сентябрь и октябрь 2017 года. Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче указанных в приказе документов, заявление было проигнорировано, выдан только приказ. 18.10.2017 ей был открыт больничный лист, закрытый 27.10.2017, который ответчик отказался принимать.

Считает, что была незаконно уволена, поскольку не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия. За время вынужденного прогула утратила заработок, также ей был причинен моральный вред.

В связи с чем истец Питернякова О.Т, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 298-л от 18.10.2017, восстановить ее работе; обязать выдать расчетные листы за сентябрь и октябрь 2017 года, взыскать заработную плату в размере 22 000 руб, оплату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные расходы 30 000 руб.

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу в части заявленных требований о выдаче расчетных листов за сентябрь и октябрь 2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Питернякова О.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Питерняковой О.Т. - Фот Д.Г. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) - Коновалов А.В. иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.12.2017 исковые требования Питерняковой О.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Питерняковой О.Т. - Фот Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал доказанным предположительные доводы ответчика о том, что истец, как кассир, сознательно совершила противоправные действия, выразившиеся в незаконной выдаче денежных средств в размере 14500,04 руб. вместо М-к якобы лицу, неустановленному ответчиком.

В качестве доказательств ответчик предъявил материалы служебной проверки, которой было установлено, что расходный кассовый ордер на имя М-к от 19.07.2017 на сумму 14 500,04 руб. ею не подписывался, что было сделано без проведения почерковедческой экспертизы подписи М-к, которая заявила ответчику, что не подписывала расходный кассовый ордер от 19.07.2017, выписанный на её имя.

Из доводов ответчика следует, что истец могла нанести ущерб страховой компании, но ни ответчик, ни страховая компания в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности не обращались, отсутствуют документы о хищении 14500,04 руб.

М-к, приглашенная в качестве свидетеля, утверждала, что она в банк за получением страховой премии не приходила, расходного кассового ордера от 19.07.2017 не подписывала и денежных средств в размере 14 500,04 руб. от банка не получала. Но при проведении служебной проверки ответчиком почерковедческой экспертизы не проводилось.

Представителем истца заявлялось суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания или неподписания М-к расходного кассового ордера от 19.07.2017, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи М-к суд сформулировал уже в оспариваемом решении, который необоснован.

Вина истца не доказана ни одним документом, который мог быть составлен только компетентным специалистом в области проверки почерка, но суд, поверив М-к, решил, что истец все равно виновна.

Обращает внимание, что ответчик в силу специфики трудового спора обязан был доказать свою правоту, однако суд нарушил нормы процессуального права, не назначив судебную почерковедческую экспертизу, посчитав достаточным доказательством слова свидетеля и мнение ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) Шмелёв В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) - Коновалова А.В, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А, полагавшей оставлению решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст.192 ТК РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Питернякова О.Т. принята на работу в операционный офис N 39 в г.Иркутске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г.Улан-Удэ/Отдел розничного бизнеса/Группа подмены на должность стажера бухгалтер-кассир с рабочим местом в г.Усть-Илимске (л.д.4,30), что подтверждается срочным трудовым договором N 6 от 18.01.2017.

25.01.2017 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом N 67-л от 22.03.2017 Питернякова О.Т. переведена на другую работу в операционный офис N 44 в г.Усть-Илимске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г.Улан-Удэ/Группа по работе с физическими лицами на должность бухгалтер-кассир, категория специалисты; 22.03.2017 с ней заключено дополнительное соглашение.

01.04.2017 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции кассира группы кассовых операций, с которой Питернякова О.Т. ознакомлена 01.10.2017, к предъявляемым требованиям относятся - знание требований законодательства, нормативных документов банка России и внутренних нормативных документов в области операционно-кассовой работы; в должностные обязанности входит осуществление кассового обслуживания клиентов, в том числе проверять принятые от клиентов кассовые документы, оформлять соответствующие кассовые документы, выдавать наличные денежные средства.

В соответствии с порядком совершения кассовых операций в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО): - при осуществлении кассовых операций сотрудники Банка проводят идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 N252-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п.2.4); Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (п.3.2.3); Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие на расходном кассовом документе данных предъявленного клиентом паспорта, уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег и подготавливает суму, подлежащую выдаче, передает клиенту расходный кассовый документ для его подписания, подтверждает расходный кассовый документ в соответствии с программным обеспечением и выдает наличные деньги (п.3.2.4)

Приказом N 298-л от 18.10.2017 прекращено действие трудового договора с Питерняковой О.Т. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: служебная записка, объяснительная, заключение служебной проверки.

Согласно служебной записке ведущего специалиста СЭБ М. от 29.09.2017, в ходе проведения мероприятий в рамках заключения ОР УРИОР "об инциденте операционного риска "Операции, имеющие признаки сомнительных в ОО (номер изъят) г.Усть-Илимска", явных фактов хищения денежных средств со счетов клиентов не выявлено. Однако в ходе проведения проверки, выявлены предположительные факты служебного подлога, а именно фальсификации подписи клиентов, также усмотрены прямые признаки нарушения Приказа N 251209-П от 25.12.2014, а именно п.2.3, 3.2.3, 3.2.4. Как следует, 15.06.2017 Е. оформляет кредит М. на сумму 120 350 руб. В этот же день от имени клиента оформляется два перевода денежных средств в счет оплаты страховок. 10.07.2017 на счет до востребования принадлежащий клиенту осуществляется возврат денежных средств в сумме 14 500 руб. 12.07.2017 вся сумма в полном объеме по платежному поручению перечисляется на счет до востребования М-к, открытый в ту же дату за 45 минут до перечисления сотрудником Е. 19.07.2017 вся сумма снимается, получатель М-к Счет до востребования закрыт. Запрошен РКО М-к

В соответствии с заключением служебной проверки от 17.10.2017, 15.06.2017 Е. оформляет кредит М. на сумму 120 350 руб. В этот же день от имени клиента оформляется два перевода денежных средств в счет оплаты страховок. 10.07.2017 на счет до востребования принадлежащий клиенту осуществляется возврат денежных средств в сумме 14 500 руб. 12.07.2017 вся сумма в полном объеме по платежному поручению перечисляется на счет до востребования М-к, открытый в ту же дату за 45 минут до перечисления сотрудником Е. 19.07.2017. Обе проводки формирует Е, подтверждает Питернякова О.Т. Установленная и опрошенная 05.10.2017 М-к показала, что в июле 2017 года в Банке не была. Денежных средств не получала, в представленном РКО подпись не принадлежит ей. По мнению СЭБ имеет место факт служебного подлога со стороны сотрудников, а именно фальсификации подписи клиента. По мнению СЭБ, Питернякова О.Т, находясь в сговоре с Е. с целью хищения денежных средств клиента, присвоила денежные средства клиента М. в сумме 14 500 руб, впоследствии вернула деньги М. в действиях бухгалтера-кассира Питерняковой О.Т. усмотрено прямое нарушение п.2.3, 3.2.3, 3.2.4 Приказа N 251209-П. На основании изложенного полагали бухгалтера-кассира Питернякову О.Т. уволить в связи с утратой доверия работодателя. С Заключением выразил согласие директор Банка по Иркутской области.

Кроме того, судом исследован в заверенной копии расходный кассовый ордер (номер изъят) от 19.07.2017, согласно которому М-к выданы денежные средства по договору вклада до востребования сч. (номер изъят) в сумме 14 500,04 руб.; предъявлен документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, имеются 2 подписи, исполненные от имени М-к, а также подписи сотрудников Банка - менеджера по работе с клиентами Е, МРК М, бухгалтера-кассира Питерняковой О.Т.

Согласно объяснениям М-к, она является клиентом Банка около 8 лет, берет кредиты, является владельцем карты Банка. В июле 2017 года денег в сумме 14 500 руб. в Банке не получала. В июле 2017 года не заходила в банк. Несколько месяцев назад ей поступил звонок от сотрудника Банка, Натальи, которой нужно было открыть вклад и сразу же закрыть, необходимо было только расписаться, Наталья все сделает сама, от чего клиент отказалась по причине занятости на работе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, поскольку работник, непосредственно обслуживающий денежные ценности, совершил виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что дает основание для его увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд указал, что доказан факт того, что совершенное Питерняковой О.Т. нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что истцом нарушены требования должностной инструкции, п.2.4, 3.2.3, 3.2.4 Порядка совершения кассовых операций в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), что повлекло утрату доверия работодателя.

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства стороной истца доказательств уважительности причин совершения своих действий, в том числе и после ознакомления с материалами проверки, которые работодателем обоснованно признаны виновными, не представлено. Не приводила таких причин Питернякова О.Т. работодателю и в объяснении. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено, оснований для ее назначения по делу с учетом требований ст.87 ГПК РФ, судом установлено не было, такое ходатайство не заявлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко