Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-2115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А,

судей Васильевой И.Л, Ринчинова Б.А,

при секретаре Андреевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" к Ноговицыну Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное на хранение,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ноговицына Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от Дата изъята Ноговицын Д.В. принял от истца следующие товарно-материальные ценности: (данные изъяты). Истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков о возвращении переданного на хранение имущества, однако до настоящего времени имущество не возвращено. Ответчик свою обязанность по возврату имущества не исполнил. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить имущество, переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от Дата изъята.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от Дата изъята следующее имущество: (данные изъяты) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ноговицын Д.В. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указав на ненадлежащую оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с выбытием имущества у ответчика, а представленные акты передачи спорного имущества (данные изъяты), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорированы.

Спорное имущества выдавали (данные изъяты) последний подписывал акты выполненных работ и ставил печать истца. Переговоры по работе с металлов велись с (данные изъяты) в связи с чем ответчик не мог знать, имеют ли полномочия эти лица на прием спорного имущества.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (данные изъяты) полагая, что данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом суд необоснованно отказал в повторном вызове данных свидетелей для допроса.

Штатное расписание на Дата изъята не подтверждает, что указанные лица не являлись работниками ООО "Спецстроймеханизация" на момент заключения договора о передаче имущества на хранение.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С требованием о возврате имущества истец обратился к ответчику после подачи искового заявления в суд.

Дата изъята суд вынес определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, которая данного ходатайства не заявляла, так как не присутствовала в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились Ноговицын Д.В, его представитель Ноговицына Ю.В, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А, объяснения Ноговицына Д.В, его представителя Ноговицыной Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от Дата изъята Ноговицыным Д.В. приняты на хранение: (данные изъяты)

Данные товарно-материальные ценности, согласно пояснениям сторон, переданы Обществом Ноговицыну Д.В. для выполнения работ по гражданско-правовому договору от Дата изъята.

Указанный выше акт подписан директором ООО "ГК "СпецСтройМеханизация" Нешта А.Д. и ответчиком Ноговицыным Д.В, скреплен печатью Общества, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение перечисленных в акте товарно-материальных ценностей. Срок хранения договором не предусмотрен.

Дата изъята в адрес Ноговицына Д.В. направлено требование о возврате указанных в акте товарно-материальных ценностей ООО "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" в срок до Дата изъята.

Требование истца не исполнено, товарно-материальные ценности не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что Ноговицыным Д.В. не доказан факт возврата переданных по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от Дата изъята поклажедателю - истцу.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с выбытием имущества у ответчика, а представленные ответчиком доказательства проигнорированы, а также о том, что штатное расписание, представленное истцом, не подтверждает факт работы Пожитного И.Л. и Оловянникова М.Н. у истца на момент заключения договора хранения, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, правильно установленных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Представленные акты передачи спорного имущества (данные изъяты) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются надлежащими доказательствами исполнения своих обязательств Ноговицыным Д.В, отсутствия имущества у последнего. Сторона ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что (данные изъяты) отрицает получение имущества у ответчика, осмотр складских помещений истца не проводился, факт нахождения спорного имущества на складе истца не установлен.

При этом акт приема-передачи имущества от Дата изъята подписан директором ООО "ГК "СпецСтройМеханизация" Нешта А.Д. и ответчиком Ноговицыным Д.В, доводы о том, что спорное имущество выдавали (данные изъяты) надлежащим образом не подтверждены.

Доводы о том, что (данные изъяты) подписывал акты выполненных работ и ставил печать истца, что переговоры по работе с металлом велись с (данные изъяты), не подтверждают исполнения своих обязательств Ноговицыным Д.В, так как выполнение указанных работ не относится к договору хранения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с отказом в повторном вызове к качестве свидетелей (данные изъяты). Данные лица в качестве ответчиков не привлекались, исковые требования к ним заявлены после вынесения решения судом.

В деле имеются как штатное расписание на Дата изъята (л.д.61), так и штатное расписание за более длительный период времени, содержащее сведения о работниках, принятых на работу в (данные изъяты) (л.д.61).

Оснований полагать, что законом или договором был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

19.12.2017 определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом не выносилось.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ноговицына Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов