Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "РН "Ингушнефть" об обязании предоставить в пользование нежилое помещение

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РН "Ингушнефть" об обязании предоставить в пользование нежилое помещение.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ингушнефтегазпром" с одной стороны и им и ФИО12 с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения - пристройки к зданию Карабулакского цеха связи, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в состоянии отраженном в акте обследования, являющемся неотъемлемой частью договора. Помещение передано в пользование согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и приказу генерального директора АО "Ингушнефтегазпром" N от ДД.ММ.ГГГГ Возложенную решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по регистрации договора аренды ОАО "Ингушнефтегазпром" не исполняет. В мае 2017 г. истец обратился к ОАО "РН "Ингушнефть" с заявлением о предоставлении ему в пользование данного нежилого помещения, но в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил его о том, что Общество приобрело имущественный комплекс ОАО "Ингушнефтегазпром" на открытых торгах, реализованных последним в рамках проводимой процедуры банкротства, в том числе Карабулакский цех связи с пристройкой. Также ответчик указал, что при приобретении спорного имущества прав третьих лиц на него не установлено, в связи с чем оснований для заключения с истцом договора аренды не имеется. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а смена собственника арендуемого имущества не влечет недействительность или расторжение договора аренды, истец просит суд обязать ОАО "РН "Ингушнефть предоставить ему в пользование нежилое помещение - пристройку к зданию Карабулакского цеха связи, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО12

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 ответчика ФИО7 исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО12 поддержал требования истца, просил исковое заявление удовлетворить.

ФИО1 по "адрес" в судебное заседание не явился.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО1 по "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и его ФИО1 ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ингушнефтегазпром" с одной стороны и ФИО2 и ФИО12 с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения - пристройки к зданию Карабулакского цеха связи, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

На основании приказа генерального директора ОАО "Ингушнефтегазпром" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение к зданию Карабулакского цеха связи по адресу "адрес", передано в аренду (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приеме-передаче указанного имущества (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Ингушнефтегазпром" возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения названного решения суда возбуждено исполнительное производство N (л.д. 94-95).

Вместе с тем сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NД ОАО "РН "Ингушнефть" в лице генерального директора ФИО10 приобрело у конкурсного управляющего ФИО11 комплекс имущества ОАО "Ингушнефтегазпром", включенного в лот N, в том числе здание Карабулакского цеха связи и склад к нему (л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на названные объекты недвижимости от ОАО "Ингушнефтегазпром" к ОАО "РН "Ингушнефть", ограничения и обременения объектов недвижимости не зарегистрированы (л.д. 60-73).

На требование истца о заключении с ним договора аренды нежилого здания - пристройки к зданию Карабулакского цеха связи ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного ФИО1, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец основывает свои требования на положении указанной нормы закона.

Между тем в силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Судом установлено, что ОАО "РН "Ингушнефть" стало известно о заключенном между истцом и ОАО "Ингушнефтегазпром" договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с заявлением о предоставлении нежилого помещения в пользование. В силу отсутствия в ЕГРП записи о наличии обременения объекта недвижимости ответчик на день приобретения спорного имущества в собственность не мог знать о заключенном договоре аренды.

Кроме того, договор аренды фактически сторонами не исполнялся. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, с 2010 г. спорное помещение он не использовал. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что третьи лица не могли знать о наличии заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку договор аренды не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Оснований для признания указанного вывода неправильным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований истца по делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "РН "Ингушнефть" об обязании предоставить в пользование нежилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи