Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного домовладению.

В обоснование искового заявления указано, что истец со своей семьей проживает в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: "адрес", Насыр-Кортский административный округ, "адрес". Примерно в 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила прорыв водопроводной трубы, проходящей от "адрес", непосредственно возле ее домовладения. В тот же день она обратилась с заявлением на имя главы администрации административного округа Насыр-Кортский "адрес", в котором просила направить к ней комиссию для составления акта о прорыве водопровода и нанесении им ущерба домовладению. По указанному заявлению на место прорыва водопровода выезжали глава администрации ФИО8 и его заместитель, которые провели визуальный осмотр, однако комиссию по данному адресу не направили и акт не составили. По обращению истца оценщиком ИП ФИО14 составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости причиненного ее имуществу ущерба, а также экспертом ФИО9 проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причинно-следственной связи возникновения трещин (неравномерной осадки) на конструктивных элементах индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу. Истец указывает, что в соответствии с передаточным актом N от ДД.ММ.ГГГГ водопровод, проходящий по "адрес", передан на баланс администрации "адрес", одной из функций и задач которой является организация, содержание и развитие водоснабжения. Полагает, что материальный ущерб причинен ее домовладению по вине администрации "адрес", которая длительное время не принимала мер по устранению прорыва водопровода. Ссылаясь на составленные экспертами отчеты, истец просит суд взыскать с администрации "адрес" в ее пользу причиненный домовладению материальный ущерб в размере 2 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 подано заявление об увеличении оснований иска, в которых он указывает, что п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в число вопросов местного значения ФИО1 округа входит в том числе и организация в границах ФИО1 округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. В связи с чем полагает, что в муниципальную собственность МО " ФИО1 "адрес"" были переданы все существовавшие системы водоснабжения, как магистральные, так и локальные. Считает, что водопровод, проходящий вдоль домовладения истца, является частью локальной системы водоснабжения бывшего села Насыр-Корт и является фактически собственностью администрации "адрес".

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. С администрации "адрес" в пользу истца взыскана сумма в размере 2 990 000 рублей, из которой стоимость ущерба составляет 2 900 000 рублей и расходы по проведению экспертиз 90000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ремонтом водопроводных труб занимается не администрация, а МУП "Водоканал "адрес"" по договору с администрацией "адрес"; ремонт водопровода является платной услугой и истец с соответствующим заявлением не обращалась; ущерб домовладению истца причинен водопроводом, который неизвестно когда и кем проложен; вина администрации "адрес" в причинении материального вреда домовладению истца не доказана.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 06-АБ 105683 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 109, 10 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Насыр-Кортский административный округ, "адрес" (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения ФИО2 произошел прорыв водопровода, в результате которого домовладению истца причинен ущерб, что послужило поводом для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением на имя главы администрации Насыр-Кортского административного округа, в котором просила направить комиссию для составления акта о прорыве водопроводной трубы.

В указанный день заявление истца получено, о чем в нем имеется соответствующая отметка (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя главы администрации Насыр-Кортского административного округа о возмещении ущерба, причиненного ее домовладению прорывом водопровода, приложив отчет независимого эксперта (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением на имя главы администрации "адрес", которое в тот же день получено ответчиком (л.д. 6).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО1 округа относятся организация в границах ФИО1 округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 названного Федерального закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени ФИО3 образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.4.3 ч. 1 ст. 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 ст. 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган ФИО3 образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении зон ответственности за эксплуатацию и обслуживание объектов водоснабжения населенных пунктов Республики Ингушетия" установлено администрациям муниципальных образований Республики Ингушетия принять на баланс разводящие водопроводные сети в пределах границ населенных пунктов. Главам администрации районов, городов и населенных пунктов в месячный срок обеспечить осуществление комплекса мер по качественному функционированию, обслуживанию и охране объектов водоснабжения и принятию на баланс администрации населенных пунктов.

Из Положения о местной администрации "адрес", Положения об администрации Насыр-Кортского административного округа, утвержденных решением ФИО1 образования " ФИО1 "адрес"" Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что администрация "адрес" Республики Ингушетия является исполнительно-распорядительным органом ФИО3 образования " ФИО1 "адрес"".

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ "О мерах по организации местного самоуправления в "адрес" и Чеченской Республике" со дня, начиная с которого органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований на территориях Республики Ингушетия и Чеченской Республики приступают к исполнению полномочий, установленных законодательными актами Российской Федерации, указанные органы являются правопреемниками администраций районов и населённых пунктов Республики Ингушетия и Чеченской Республики, ранее исполнявших полномочия органов местного самоуправления на территориях указанных муниципальных образований, в том числе в отношениях, осуществлявшихся в соответствии с законодательством Российской Федерации с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Ингушетия, органами государственной власти Чеченской Республики, органами государственной власти иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами.

Согласно передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации "адрес" Республики Ингушетия переданы недвижимое имущество ГУП "ЖКХ "адрес"" и все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В перечне переданного недвижимого имущества значится также и водопровод по "адрес" административном округе "адрес" Республики Ингушетия (л.д. 139).

На основании решения ФИО1 МО " ФИО1 "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N из государственной собственности Республики Ингушетия в собственность МО " ФИО1 "адрес"" в числе прочего имущества переданы локальные системы водоснабжения сел (л.д. 184-197).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 пояснил, что ранее Насыр-Кортский административный округ являлся селом Насыр-Корт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является собственником локального водопровода, проходящего по "адрес" до "адрес" административного округа "адрес", им ненадлежащим образом выполняются обязанности по организации водоснабжения. При этом суд исходил из того, что обязанность по организации водоснабжения возложена на ответчика как на собственника водопровода в силу положений ст. 210 ГК РФ, а также в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого повреждением дома в результате произошедшего в сентябре 2016 г. прорыва водопровода, в пределах сумм, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с заключением эксперта ФИО14

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением дома и имевшейся аварией водопровода не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Вместе с тем согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9, в результате прорыва воды из аварийного водопровода грунт основания фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Насыр-Кортский административный округ, "адрес", насытился влагой, изменил пластичность и потерял свою несущую способность, что вызвало неравномерную осадку основания фундамента жилого дома. Неравномерная осадка основания фундамента повлекла за собой нарушение целостности всей конструкций жилого дома, лежащие выше уровня основания фундамента.

В соответствии с заключением специалиста ФИО14 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Насыр-Кортский а/о, "адрес", пострадавшего в результате прорыва водопровода, составляет 2 900 000 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате подтопления дома, равно как и наличия иных причин, независящих от ответчика, проникновения воды под дом истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стороной ответчика также не представлены доказательства неправильности выводов строительно - технической экспертизы, имеющейся в материалах дела и представленной истцом.

Таким образом, поскольку обратное не доказано ответчиком, исходя из презумпции вины причинителя вреда, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного вреда, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста.

Довод стороны ответчика о том, что водопровод проложен самовольно также подлежит отклонению, поскольку в подтверждение наличия указанного обстоятельства стороной ответчика доказательств также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес" о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи