Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1792/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В, Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петухова А.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 43 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Никищенковой Л.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Петухова А.Н. -Пановой Е.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору имущественного страхования, так как страховой компанией нарушены сроки по ремонту транспортного средства истца - автомобиля Chevrolet Niva ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н N, получившего механические повреждения в результате ДТП, застрахованного по договору имущественного страхования у ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 666,48 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Никищенкова Л.А. просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петухова А.Н. - Пановой Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения статьи 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства а/м Chevrolet Niva ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому выгодоприобретателем является Петухов А.Н. (кроме рисков "Угон" "Ущерб" в части полной гибели). Страховая премия в размере 28 923 рублей страхователем уплачена, выдан страховой полис N.

В период действия договора имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истец, для проведения ремонтных ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль в ООО "АвтоСтар", что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 150 408,45 рублей.

Инициируя настоящий спор, Петухов А.Н, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя" просил взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока проведения ремонтных работ автомобиля застрахованного по договору имущественного страхования заключенного с СПАО "Ингосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Из прямого смыслового содержания данной статьи следует, что не указанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения статьи 708 ГК РФ, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункты 15 и 28 Правил; соответственно, нарушаются и права Петухова А.Н. на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в данном случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании разумными примерных сроков проведения работ, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно учитывает сроки выполнения отдельных видов работ в зависимости от их сложности и трудоёмкости, учитывает интересы обоих сторон правоотношения и не противоречит законодательству о защите прав потребителей. В нём, в частности, указано, что сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Согласно доводов истца, срок выполнения ремонтных работ по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток, а потому ответчик СПАО "Ингосстрах" должен был выполнить соответствующие работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность, предъявленных истцом требований, судом было установлено, что автомобиль доставлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль выдан клиенту по окончании работ под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СПАО "Ингосстрах" указал на то, что сроки восстановительного ремонта ТС на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, очереди и загруженности СТОА. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был передан на СТОА ООО "АвтоСтар" для проведения ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась дефектовка и согласование выявленных скрытых повреждений ТС, организовывались дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. запасные части были заказаны сотрудниками СТОА и поступили на склад СТОА ДД.ММ.ГГГГ В процессе проведения ремонта сотрудниками СТОА были выявлены еще скрытые повреждения ТС, которые также были согласованы между СТОА и СПАО "Ингосстрах" и ДД.ММ.ГГГГ. ремонт был завершен, ТС получено со СТОА.

Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку утверждение о том, что срок ремонта автомобиля должен исчисляться с момента получения запасных частей, являются не обоснованными, так как отсутствие на складе ремонтной организации необходимых для ремонта деталей, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может являться основанием для ее освобождения от ответственности.

Более того, согласно п.2.4, п. 2.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "АвтоСтар", СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного Страховой компаний, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу. При этом срок окончания работ должен быть доведен до Страхователя путем указания его в заказ-наряде, согласно пп. В п. 15 Правил оказания услуг (срок выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, учитывая, что оценочный характер такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема и сложности выполненных работ, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанный срок выполнения ремонтных работ не является разумным.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применен закон, касающийся сроков на выполнение ремонта, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поскольку ремонтные работы по направлению страховщика в ООО "АвтоСтар" проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением разумных сроков, в связи с чем, страховщик СПАО "Ингосстрах" несет ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде просрочки производства ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимоотношениях со страховщиком определяется от размера стоимости оказанной страховой услуги, в связи, с чем размер неустойки, по мнению суда первой инстанции составил 613 66,48 рублей, который в силу ст. 333 ГК РФ был снижен до 30000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что размер неустойки подлежит исчислению от уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО, в размере 28923 руб, исходя из нижеследующего:

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, которой в данном случае является сумма внесенной страховой премии.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с договором страхования и квитанцией, сумма страховой премии по договору страхования составила 28923 руб, суд первой инстанции снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб, оставил без внимания тот факт, что взысканная сумма неустойка выше, чем сумма страховой премии (стоимость услуги).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном случае имело место быть.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ к сумме страховой премии в размере 28 923 руб. позволит достигнуть баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ, следует снизить до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд правомерно определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства в сроки, установленные действующим законодательством, не исполнил, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

Суд также обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петухова А.Н. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 33 000 рублей".

Председательствующий:

Судьи: