Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В, Мартемьяновой С.В.

При секретаре - Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горлановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горлановой Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы Горлановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств.

Указав на то, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом управления имуществом городского округа Самара с ней и членами ее семьи был заключен договор социального найма N на жилое помещение, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 75,6 кв.м, жилой 38,0кв.м. по адресу: "адрес".

В соответствии с действующим законодательством ответчик был обязан передать им не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение в котором проведен текущий ремонт, и которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Однако свои обязательства по передаче ей помещения, в котором произведен текущий ремонт, ответчик не исполнил. На момент предоставления и заключения договора социального найма указанная выше квартира требовала проведения текущего ремонта.

Считает, что принятие квартиры по акту приема-передачи какого- либо значения не имеет, поскольку срок исполнения обязательств наймодателя выполнить текущий ремонт наступил 08.07.2017г, то есть после передачи ей квартиры. Согласно экспертного исследования, ее квартира требовала проведение текущего ремонта, стоимость которого составляет 403 347 руб. 2 коп. Поскольку ответчик свои обязательства о предоставлении ей благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, в котором был произведен ремонт, не исполняет, она должна будет понести расходы для восстановления нарушенного права в размере, определенном отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в ее пользу расходы, необходимые для осуществления восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 403 347 руб. 02 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб. 47 коп, расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 10 650 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горланова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению ей как нанимателю, по акту в течение 10 дней со дня подписания договора социального найма, жилого помещения пригодного для проживания в котором проведен текущий ремонт.

Истец, представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.7) объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно п. 12 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (п. 13 Положения) (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пп. 4 п. 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара был обязан предоставить истице на состав семьи 6 человек благоустроенное применительно к данному населенному пункту жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в соответствии с нормами действующего законодательства и заключить договор найма на предоставленное жилое помещение.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ. Горлановой Е.В. было предоставлено изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатная квартира, общей площадью 75, 6 кв.м, жилой - 38 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи 6 человек, которое, было ими осмотрено и в которое они согласились переехать, что подтверждается смотровым уведомлением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ истцом и членами её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ с Горлановой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N на указанную выше квартиру на состав семьи 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема передачи жилого помещения нанимателю, в соответствии с которым Департамент передал, а Горланова Е.В. приняла указанную выше квартиру в пригодном для проживании состоянии, укомплектованной газовой плитой в рабочем состоянии с санитарно- техническим и электротехническим оборудованием в рабочем состоянии. В указанном акте указано на то, что стороны взаимных претензий не имеют.

Судом установлено, что истица осмотрела предлагаемое по договору социального найма жилое помещение, была согласна с предлагаемым жильем, квартира на момент осмотра отвечала требованиям, установленным для жилых помещений. После заключения договора социального найма истица и члены ее семьи в адрес Департамента с претензиями относительно текущего ремонта квартиры не обращались, совместно с представителем Департамента указанная квартира на предмет выявления недостатков не осматривали, какие - либо акты либо заключения об имеющихся недостатках с представителем ответчика также не составляли.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалами к нему, из которых следует, что видимые недостатки ремонта квартиры отсутствуют, она благоустроенная, в хорошем состоянии, сантехнические приборы в рабочем состоянии, на полу в комнатах линолеум, на стенах обои, на потолке "плитка", в ванной стены и пол облицованы кафелем, унитаз в санузле, на кухне - плита. Выполнена фотосъемка в жилом помещении.

Из пояснений истицы следует, что при осмотре квартиры ее внутренняя отделка Горланову и членов ее семьи полностью устраивала, каких - либо претензий к Департаменту она и члены ее семьи не имели. До настоящего времени с этими претензиями к Департаменту не обращались, какие - либо акты об имеющихся недостатках совместно с представителем Департамента не составлялись, с последним осмотр квартиры после заключения договора социального найма не проводился. В период проживания через несколько месяцев они обнаружили, что обои в предоставленной квартире частично отошли от стен, линолеум начал вздуваться в некоторых местах, в связи с чем, они обратились к эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд верно указал на то, что имеющиеся недостатки, на которые ссылается истица и обозначенные в предоставленном ею экспертном заключении, сделанном спустя 6 месяцев после предоставления истице квартиры, являются видимыми, не могли остаться незамеченными при осмотре данной квартиры в том числе лицами, не обладающими соответствующими познаниями в строительно- технической сфере. При наличии указанных недостатков истица не лишена была возможности указать на них в акте приема передачи квартиры, смотровом удостоверении, а также в отдельном заявлении, направленным в адрес Департамента, что ею сделано не было. Кроме того, истица не ссылалась на то, что Департамент не исполнил свои обязанности по проведению текущего ремонта в жилом помещении, что не оспаривалось ею также в судебном заседании.

В связи с этим, суд установил, что нарушения внутренней отделки квартиры, на которые ссылается истица, могли образоваться позже передачи квартиры в период использования данной квартиры. Доказательств, подтверждающих, факт имеющихся в квартире недостатков на момент ее передачи истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Таким образом, суд верно не принял во внимание заключение эксперта, поскольку как указано выше, данное заключение было сделано спустя значительный период времени после предоставления истице указанной выше квартиры.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что свои обязательства Департамент исполнил надлежащим образом, какие - либо права и законные интересы истицы не нарушил. К тому же, при сравнении фотоматериалов, представленных истицей с фотоматериалами, которые были приложены к акту от ДД.ММ.ГГГГ. можно сделать вывод о том, что изменения в отделке квартиры могли возникнуть после ее передачи истице.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истицей не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что жилое помещение, предоставленное ей и членам её семьи по договору социального найма, было приведено в состояние, требующее ремонта до передачи Горлановой Е.В. ключей от квартиры и до заключения договора социального найма, к эксперту для составления заключения истица обратилась лишь через несколько месяцев после вселения в квартиру, при этом в Департамент с заявлениями о имеющихся недостатках текущего ремонта не обращалась, суд пришел к верному выводу о том, что не представлено доказательств того, что изложенные истицей недостатки были вызваны тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по проведению текущего ремонта предоставляемого жилого помещения. В связи с этим, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 403 347 руб. 02 коп. и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что факт подписания акта не свидетельствует об отсутствии недостатков внутренней отделки квартиры, поскольку окончание срока по проведению текущего ремонта наступает через 10 дней после подписания договора социального найма, то есть после передачи ей ответчиком квартиры по вышеуказанному акту, признается судебной коллегией несостоятельны. В течение указанного 10 дневного срока истица с какими - либо заявлениями о том, что в переданной ей и членам ее семьи квартире имеются недостатки текущего ремонта в Департамент не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Напротив, в ранее подписанных с ответчиком документах истица указывала на то, что каких - либо претензий она не имеет. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Департамент не исполнил либо исполнил не надлежащим образом свои обязательства.

Доводы истицы о том, что необходимость проведения текущего ремонта подтверждается предоставленными ею фотоматериалами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не представлено доказательств того, что недостатки текущего ремонта имели место на момент предоставления указанной квартиры истице и членам ее семьи, а не могли образоваться позже в период проживания в данной квартире в связи с ее технической эксплуатацией.

Истицей не оспаривалось, что с какими-либо претензиями относительно текущего ремонта квартиры по адресу: "адрес" Горланова Е.В. либо члены ее семьи не обращались, осмотр квартиры на предмет установления данных обстоятельств с представителем Департамента управления имуществом г.о. Самары после заключения договора социального найма не проводился.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: