Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В,

судей Желтышевой А.И, Самариной Е.Г,

при секретаре Сукмановой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.З. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления С.Т.З. о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между С.Т.З. и Х.У.Д, Х.А.Х. о переходе права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" кабальной сделкой - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.З. обратилась в Сызранский районный суд Самарской области с иском к Х.А.Х, Х.У.Д. о признании сделки кабальной.

В обоснование иска указала, что ранее являлась собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу была подарена ею каждому из ответчиков.

Считает, что данная сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка являлась кабальной, поскольку она инвалид 2 группы, третьей степени трудоспособности и из-за увечья рук самостоятельно уход за собой осуществлять не может, проживала в доме одна, ее супруг и сын умерли. Для осуществления ухода она приглашала к себе в дом квартирантов. Примерно в 2014 году познакомилась с ответчиками Х. и, узнав, что они ни в "адрес", ни в районе не имеют постоянного места жительства, предложила им за уход за ней проживать в ее доме.

Х.У.Д. ухаживала за ней, помогала вести домашнее хозяйство, Х.А.Х. за время совместного проживания возвел пристрой к дому, увеличив площадь дома с 54,7 кв.м. до 82,8 кв.м, т.е. на 28,1 м. и взамен денежного расчета за этот пристрой, просил ее переоформить дом на него и на его супругу, предлагая взамен уход за ней.

В январе 2015 года она узаконила пристрой к дому и зарегистрировала право собственности на него, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N, и ей было выдано свидетельство 63-АН N от ДД.ММ.ГГГГ.

У нее не было намерения дарить ни часть дома, ни часть земельного участка, но ответчики Х. использовали данную ситуацию в корыстных целях для получения жилья в России. Считает, что они ее обманули, она не знала содержания документов и последствия регистрации договора. При приеме документов на регистрацию ей никто не объяснил содержание договора, об этом нет никакой отметки, не указано, что их содержание было разъяснено и прочитано истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Т.З. просила суд признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ней и супругами Х.У.Д, Х.А.Х. о переходе права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности (каждому) на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", кабальной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно установилобстоятельства дела, неверно оценил доказательства и истолковал закон, сделка противоречат закону.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.З. подарила Х.У.Д. и Х.А.Х. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора дарения С.Т.З, являясь дарителем, безвозмездно передала в собственность Х. (одариваемым) по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что одариваемые приобретают право собственности по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности к Х.У.Д. и Х.А.Х. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015г. с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что после отчуждения ответчикам по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, С.Т.З. принадлежит вторая половина домовладения по адресу: "адрес".

Разрешая по существу заявленные С.Т.З. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, "данные изъяты"167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания С.Т.З. договора дарения от 17.02.2015г. не оспаривался.

Как следует из содержания договора дарения от 17.02.2015г. он подписан лично истицей С.Т.З.

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится у Дарителя, второй - у Одаряемых, третий - в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование признания договора дарения от 17.02.2015г. недействительным в порядке вышеприведенной нормы, С.Т.З. указывала, что взамен подписания договора дарения Х. обещали надлежащий уход за ней и проведение работ по обустройству пристроя к дому за их счет. Она, инвалид второй группы, третей степени нетрудоспособности из-за увечья рук нуждалась в постоянной посторонней помощи.

По мнению судебной коллегии, С.Т.З. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора дарения она находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовались ответчики Х, склонив ее к совершению сделки.

Инвалидность, на которую ссылается истица, как на обстоятельство тяжелой жизненной ситуации, впервые была установлена истице в связи с имеющимся заболеванием задолго за заключения сделки - в 2008 году, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 8). Из текста договора дарения не следует, что сделка заключена под каким-либо условием, в том числе, условием содержания и ухода за одаряемым.

То обстоятельство, что истцом было произведено отчуждение половины принадлежащего ей дома и земельного участка, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена 17.02.2015 года, один экземпляр договора дарения передан истице С.Т.З.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении права С.Т.З. стало известно со дня совершения спорного договора дарения 17.02.2015 года. С учетом положений п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки кабальной истекает 17.02.2016 года, с данным иском С.Т.З. обратилась в суд лишь 23 октября 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи