Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Подольской А.А.

Судей: Маркина А.В, Назейкиной Н.А.

При секретаре судебного заседания: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижакина Р.А. к ООО "Китайский автодом" о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Жижакина Р.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 20 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А, судебная коллегия,

установила:

Жижакин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Китайский автодом" указав, что 24.02.2016г. между сторонами заключены два договора аренды транспортного средства с правом выкупа ? договор N и договор N в отношении автомобиля "данные изъяты" 2002г.в, N и прицепа к нему "данные изъяты" 2002г.в, N соответственно, согласно которым истцу передавались в аренду с правом выкупа вышеуказанные транспортные средства.

Денежные средства в счет оплаты по договорам выплачены в полном объеме. После истечения сроков действия договоров аренды между Жижакиным Р.А. и ООО "Китайский автодом" 31.08.2016г. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств N и N соответственно, согласно которым автомобиль и прицеп были проданы ООО "Китайский автодом" Жижакину Р.А. Согласно актам приема-передачи от 31.08.2016г. транспортные средства переданы истцу в собственность.

При обращении истца в органы ГИБДД для постановки указанных автомобилей на учет, в тексте договора была обнаружена опечатка в фамилии истца ? вместо "Жижакин" была указана фамилия "Жажакин". В целях исправления данной описки между истцом и ООО "Китайский автодом" данные договоры были перезаключены с указанием в них даты 17.10.2016г.

При повторном обращении истца в регистрирующий орган в регистрации ему отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в рамках исполнительного производства N от 03.10.2016г, возбужденному в отношении должника ООО "Китайский автодом" в пользу взыскателя Рузаева Э.О. о взыскании суммы убытков, неустойки и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Истец полагал, что он является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, поскольку фактически приобрел их до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Транспортные средства находятся во владении и пользовании истца, им была в полном объеме оплачена выкупная стоимость транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей. Транспортные средства были переданы Жижакину Р.А. в собственность, что подтверждается актами приема-передачи. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, Жижакин Р.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и отменить запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобиля и прицепа.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 20 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жижакин Р.А. просит решение суда отменить, указав, что судом допущены нарушения положений материального и процессуального права: ответчик ООО "Китайский автодом" извещались по не надлежащему адресу, судом не было предложено истцу представить подлинники договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств, суд неверно дал критическую оценку квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате "данные изъяты" рублей в счет аренды спорных транспортных средств. Судом не постановлено на обсуждение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ответчик 15.09.2016г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО "Ареал", факт несообщения об указанных обстоятельствах истцу со стороны ответчика не может быть поставлен в вину истцу. Кроме того, истец добросовестно произвел оплату указанных в договоре денежных средств на указанный в договоре счет - банковскую карту ФИО12, отношение которого к ответчику судом не исследовалось и не установлены его взаимоотношения с ООО "Китайский автодом". Суд необоснованно не истребовал сведения о движении по счету истца в целях установления сумм, оплаченных им в счет исполнения договоров.

В судебном заседании представитель истца Жижакина Р.А. - Уральская М.В, действующая на основании доверенности от 11.10.2017г. просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Китайский автодом" в судебное заседание не явился, извещались по почте, причин не явки суду не сообщили.

Рузаев Э.О. просит решение суда оставить без изменения, до настоящего времени его требования не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что 24.02.2016г. между Жижакиным Р.А. и ООО "Китайский автодом" заключены два договора аренды транспортного средства с правом выкупа - договор N и договор N в отношении автомобиля "данные изъяты" 2002г.в, N и прицепа к нему "данные изъяты" 2002г.в, N соответственно, согласно которым истцу передавались в аренду с правом выкупа вышеуказанные транспортные средства.

Согласно п. 3.1 договора N арендная плата за пользование автомобилем составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна быть уплачена за 6 месяцев в размере 100%. В силу п. 3.3 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство при надлежащем исполнении условий договора и оплаты выкупной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей. Также п. 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать остаточную стоимость автомобиля ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца платежами не менее "данные изъяты" рублей путем перечисления на карту VISA, номер которой указан в договоре. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 договора суммы произведенных ранее арендных платежей. Договором N предусмотрены аналогичные условия, за исключением определением арендной платы в размере "данные изъяты" рублей за шесть месяцев и выкупная стоимость прицепа в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем между Жижакиным Р. А. и ООО "Китайский автодом" 31.08.2016г. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств N и N соответственно, согласно которым автомобиль и прицеп проданы ООО "Китайский автодом" Жижакину Р.А. Согласно актам приема-передачи от 31.08.2016г. транспортные средства переданы истцу в собственность.

Далее истец обратился в органы ГИБДД для постановки указанных автомобилей на учет, где в тексте договора была обнаружена опечатка в фамилии истца - вместо "Жижакин" была указана фамилия "Жажакин".

В целях исправления данной описки между истцом и ООО "Китайский автодом" данные договоры были перезаключены с указанием в них даты 17.10.2016г.

При повторном обращении истца в регистрирующий орган в регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в рамках исполнительного производства N от 03.10.2016г, возбужденному в отношении должника ООО "Китайский автодом" в пользу взыскателя Рузаева Э.О. о взыскании суммы убытков, неустойки и штрафа в размере "данные изъяты" рублей на основании судебного решения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд пришел к правильному вводу о том, что факт добросовестности приобретения в отношении спорных транспортных средств должен доказать именно истец по делу.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, а именно копиям договоров купли-продажи, как надлежаще не заверенным, поскольку согласно положениям части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Стороной истца подлинники договоров суду не представлялись. Нельзя согласиться со ссылками о том, что суду надлежало истребовать указанные доказательства от истца, поскольку стороны свободны в объеме предоставляемых ими доказательств в обосновании своей позиции.

Доводы о неверной оценки доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2016г. на сумму "данные изъяты" рублей, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Судом приведены полно мотивы и обоснования оценки доказательств.

Несостоятельны и ссылки апеллятора на нарушения требований процессуального закона в части того, что 15.09.2016г. ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником является ООО "Ареал", однако суд не поставил на обсуждение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом в силу требований части 2 данной нормы права, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд обоснованно рассматривал дело по предъявленным истцом требованиям, в том числе в отношении именного того ответчика, к которому они предъявлены. Истцом не сообщалось суду о реорганизации ответчика, как следует из апелляционной жалобы, истец не знал об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Апеллятор обоснованно указал, что в силу положений части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, таких ходатайств суду не заявлялось и им не рассматривалось. В данном случаи, истец неверно толкует процессуальные обязанности, возлагаемые законом на стороны по делу, поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанности по самостоятельному определению процессуального положения лиц, не привлеченных к участию по делу, на суд не возложено.

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы об извещении ответчика по ненадлежащему адресу, поскольку суд обоснованно направлял извещения по месту регистрации юридического лица.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик необоснованно не уведомил истца при заключении повторных договоров от 17.10.2016г. о том, что Общество реорганизовано и директор Туркин А.В. неправомочен их заключать подтверждают позицию суда о том, что стороной истца недоказан факт добросовестности приобретения прав на спорные транспортные средства, поскольку представленные в качестве доказательства договоры от 17.10.2016г. заключены за пределами правомочий стороны-продавца.

Доводы апеллятора о том, что свои права собственности они основывают на договорах от 31.08.2016г. несостоятельны, поскольку в них указано иное лицо в качестве покупателя - Жажакин. Истец сам подтверждает, что на основании указанных договоров осуществление регистрации прав на транспортные средства невозможно.

Суд обоснованно установил, что не доказан факт полной оплаты спорных транспортных средств, критически оценив факты оплаты денежных средств на банковскую карту, номер которой указан в договоре от 24.02.2016г.

Давая оценку факту внесения средств в счет оплаты по договорам, на банковскую карту, суд указал, что согласно п. 2.1 предоставленных суду копий договоров купли-продажи от 31.08.2016г. и от 17.10.2017г. покупатель обязуется внести денежные средства за приобретаемые транспортные средства в кассу продавца (ООО "Китайский автодом") не позднее 31.08.2016г.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в кассу ответчика истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, как отсутствует в текстах договоров купли-продажи какое-либо упоминание о полной оплате стоимости автомобилей истцом ответчику каким-либо иным образом, в том числе путем зачета ранее поступивших денежных средств.

Более того, в апелляционной жалобе представитель истца указал, что номер банковской карты принадлежит ФИО13, вместе с тем, его правомочия на получение денежных средств в счет заключенных ООО "Китайский автодом" договоров купли-продажи, ничем не подтверждены. Ссылки в жалобе на то, что суду следовало установить данные правомочия, не основаны на принципах распределения процессуальных обязанностей, установленных законом.

Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле получателя денежных средств ФИО14, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку истцом в обоснование исковых требований не заявлялось об уплате денежных средств именно данному лицу, не поступало и ходатайств о его привлечении к участию в деле. Обязанность по доказываю факта добросовестности приобретения имущества лежит на самом истце.

До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Рузаева Э.О. не исполнено. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, права требования которого подтверждены судебным актом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено безусловных и достаточных доказательств подтверждения добросовестности действий сторон при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, в также факта полной оплаты за приобретаемое имущество, что является юридически значимым для решения вопроса о добросовестности действий истца как покупателя.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями процессуального и материального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 20.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижакина Р.А. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: