Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 21-246/2018

Судья Ленинского районного суда

г.Махачкала РД Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 21-246/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда РД от "дата" по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД N 07-207А/2017г от "дата", в соответствии с которым директор ГАУ РД "Многофункционналный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб,

установил:

Из протокола об административном правонарушении N 07-207А/2017г. от "дата", составленному начальником отдела управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3, следует, что должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключении договора N с ООО "Дагпресс-Медиа" от "дата" на сумму 43 000 руб.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, является малозначительным.

В дополнении к жалобе от "дата"г. ФИО2 просит отменить постановление, указывает что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, за правонарушение которое допустил ФИО5

Решением судьи Ленинского районного суда от "дата" постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель руководителя УФАС России в РД ФИО6 просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода.

Изучив материалы дела, доводы представителя УФАС по РД ФИО6, просившей решение судьи отменить, возражения представителя ФИО2 - ФИО7 ( доверенность в деле), оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в вину директора ГАУ " МФЦ в РД" ФИО2, как должностному лицу, вменялось принятие неправильного решения о способе определения поставщика по договору N с ООО "Дагпресс-Медиа" от "дата" на сумму 43 000 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год с момента его совершения.

При этом в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, договор ГАУ РД "МФЦ в РД" был заключен с ООО "Дагпресс-Медиа" от "дата", следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истекал "дата", дело по жалобе представителя УФАС по РД поступило в Верховный суд РД "дата", т.е. по истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с истечением срока давности. В случае удовлетворения жалобы, производство по делу об административном правонарушении продолжается, что исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, является недопустимым.

Доводы представителя ФИО6 о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, поэтому дело подлежит рассмотрению после истечения годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку противоречат указанным выше нормам права.

Помимо этого, судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент проверки Счетной палатой РД многофункционального центра обязанности по применению федерального закона о закупках товаров, услуг, работ лежала на ФИО8, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9