Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2018 г. по делу N 22К-450/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Алиева М.Р, адвоката Киласова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киласова А.И, на постановление Дербентского городского суда РД от 22 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ Шейиховой ДА, "дата" года рождения, уроженки "адрес" РД, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А, выступления адвоката Киласова А.И, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении Шейиховой Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Алиева М.Р, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Киласова А.И. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СО Махачкалинскокого ЛУ МВД России об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

Как утверждает апеллянт выводы суда о возможности Шейиховой Д.А. скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному, носят характер предположений и домыслов. Не может Шейихова Д.А. воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставила следствию чистосердечные показания. Из материалов представленных суду видно, что с Шейховой Д.А. проведены все следственные действия, проведены все допросы, по месту ее проживания проведены обыски, при котором ничего не обнаружено, с ней проведены очные ставки, где она подтвердила свои признательные показания.

В продолжение своих доводов указывает на отсутствие доказательств в пользу того, что Шейхова Д.А. угрожала кому-либо из участников судопроизводства, или может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать следствию.

Адвокат Киласов А.И. также отмечает, что обстоятельства в пользу уважения личной свободы Шейиховой Д.А. усугубились. Жизнь её семьи, состоящей из двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, коренным образом ухудшилась; изоляция Шейховой Д.А. от общества разрушит ее социальные связи, кроме семейных; средств и намерения оставив двоих детей скрыться, не имеет; престарелые родители Шейховой Д.А, а также дети остались без моральной и материальной поддержки дочери и матери.

С учетом приведенных доводов ставится вопрос об изменении постановлении суда и избрании в отношении Шейховой Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 (в редакции от 24.05.2016 г) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, избирая в отношении Шейиховой Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции перечислил в постановлении положения ст.108 и 99 УПК РФ, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и пришел к выводу, что с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, а также данных о её личности она, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому счел невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года N41, суд первой инстанции не проверил и не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Кроме того, суд хотя и исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность Шейиховойй Д.А, однако, ограничившись указанием в постановлении, что суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не привел их в постановлении, не дал им какой либо оценки в совокупности, и надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении Шейиховой Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Между тем, из приложенных к ходатайству следователя и к апелляционной жалобе адвоката Киласова А.И. материалов усматривается, что личность Шейиховой Д.А. установлена, она ранее не судим, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, разведена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Шейиховой Д.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, а потому считает, что постановление Дербентского городского суда РД от 22 февраля 2018 года, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, согласовано с руководителем следственного органа и к нему приложены соответствующие документы.

Так, из ходатайства следователя усматривается, что необходимость избрания в отношении Шейховой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, и опасаясь назначения в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обоснованность обвинения Шейиховой Д.А. в совершении тяжкого преступления и наличие оснований предусмотренных ст.97 УК РФ подтверждается приложенными к ходатайству доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса подозреваемой, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно приложенные к ходатайству материалы, из которых усматривается, что личность Шейиховой Д.А. установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид, и престарелых родителей.

Учитывает суд и то, что Шейихова Д.А. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, а также то, что по делу проведены следственные действия, то есть обыск, очные ставки, в ходе которых она подтвердила признательные показания, что свидетельствует о том, что она не будет каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Оценивая в совокупности наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Шейиховой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания полагать, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на неё обязательства, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Киласова А.И. удовлетворить.

Постановление Дербентского городского суда РД от 22 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемой Шейиховой ДА, "дата" года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2018 года включительно - отменить.

Избрать в отношении Шейиховой ДА, "дата" года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2018 года включительно, по месту ее фактического проживания, по адресу: РД, "адрес", установив ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не менять постоянного места жительства;

- не выходить за пределы домовладения, в котором ей следует находиться в период срока домашнего ареста, кроме случаев необходимости посещения медицинских учреждений;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами.

Контроль за соблюдением Шейиховой ДА установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Шейихову ДА, "дата" года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий