Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей ФИО9,

судей ФИО8 и Магадовой А.В,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО5 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД Nл/с от "дата" об увольнении и нарушении процедуры увольнения из органов внутренних дел, о взыскании с МВД по Республике Дагестан в его пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которым постановлено:

"В иске ФИО5 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД Nл/с от "дата" об увольнении и нарушении процедуры увольнения из органов внутренних дел, о взыскании с МВД по Республике Дагестан в его пользу 200 000 рублей в качестве морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения истца ФИО5, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, представителя ответчика ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД Nл/с от "дата" об увольнении и нарушении процедуры увольнения из органов внутренних дел, о взыскании с МВД по Республике Дагестан в его пользу 200 000 рублей в качестве морального вреда, указывая, что приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан Nл/с от "дата" он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что его увольнение из ОВД не соответствует закону, по следующим основаниям: приказом МВД по РД от "дата" Nл/с он, инспектор отделения по контролю за оборотом гражданского оружия и боеприпасов Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан, был восстановлен в должности по решению суда "адрес" г.Махачкалы от "дата".

"дата" в структуру Росгвардии (УФСВНГ РФ) включены органы управления и подразделения МВД России, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности (подпункт "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации".

С приказом о восстановлении на службе "дата" было подписано также уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении его со службы в ОВД РФ с зачислением в распоряжение МВД по РД, по сути означающего начало процедуры увольнения из ОВД по сокращению должности в органах внутренних дел (п. 11 части 2 ст. 82 Закона о службе). Из этого следует, что он уволен из ОВД с "дата" по сокращению замещаемой несуществующей должности в МВД по РД.

До восстановления в должности, с какого был незаконно уволен из ОВД, в штатном расписании, как он и указал выше, МВД по Республике Дагестан данной должности не было. Приказом МВД России (правом который пользуется по изменению в штатном расписании), должность не была включена (возвращена) в штатное расписание МВД по РД.

Считает, что это обстоятельство противоречит п. 1 части 4 ст.36 ФЗ от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где говорится, что зачисление в распоряжение допускается в случаях упразднении (ликвидации) территориального органа Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения, либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона "О службе в ОВД" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) в специальном звании.

В ч. 1 статьи 106 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних должностных обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. (Определение от "дата" N и от "дата" N).

За время нахождения в распоряжении МВД по РД ему предлагали вакантные должности, хотя не все, а выборочно в другую местность. Предложенные ему вакансии не были равнозначными его прежнему должностному окладу -16500 рублей (20 тарифный разряд), как того требует норма Закона о службе. В контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 9) указано, что он согласен на перевод в установленном порядке на иную равнозначную должность, в том числе в другую местность. До истечения срока нахождения в распоряжении МВД по РД им был представлен в управление кадров МВД по РД рапорт на имя Министра ВД по РД о своем согласии на должность-дознавателя, подписанный начальником ОМВД РФ по "адрес" РД. Однако, начальник УРЛС МВД по РД полковник вн/сл. ФИО6 не стал рассматривать его рапорт, ссылаясь на некое указание руководства.

Кроме того, в соответствии п.1 ст.121 ТК РФ и п.3 ст. 57 Закона о службе в августе 2017 г. он обратился с рапортом на имя министра ВД по РД о предоставлении ему оплачиваемого основного и дополнительного отпуска за 2016 год (копия уведомления прилагается). Ему не был предоставлен отпуск в натуре, а была выплачена против его воли (без предоставления рапорта о компенсации) денежная компенсация. Отпуск ему нужен был для поиска равнозначной должности в ОВД и ознакомления с условиями прохождения службы.

В нарушение требований закона МВД по Республике Дагестан в установленный законом двухмесячный срок не провело установленную процедуру по расторжению с ним контракта, предложению соответствующих вакантных должностей и организации возможного перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Незаконными действиями МВД по Республике Дагестан ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Нанесённый ему моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил ст.74 ФЗ "Восстановление на службе в органах внутренних дел", согласно которого он должен быть восстановлен в службе в ОВД на занимаемую им ранее должность, либо с его согласия, назначен на иную равнозначную должность без зачисления в распоряжение МВД по РД.

Предложенные ему должности не были равнозначными той, которую он занимал до увольнения из ОВД, т.е, не соответствовали должностному окладу по тарифному разряду.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по РД ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 86 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от "дата" N 342-ФЗ(далее Закона о службе) предусмотрено, что срочный контракт, предусмотренный пунктом 2 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Согласно п.1 ч.3 статья 36 Закона о службе при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти и в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних тем, в другую местность либо в связи с его зачислением образовательную организацию высшего образования федеральною органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона о службе).

В соответствии с п.4 ст.36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии спунктом 11 части 2 статьи 82настоящего Федерального закона(в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч.5 ст. 36 Закона о службе).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии состатьей 30настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии состатьей 82настоящего Федерального закона (ч.18 ст.36 Закона о службе).

Как установлено судом, приказом МВД по РД от "дата" Nл/с истец, инспектор отделения по контролю за оборотом гражданского оружия и боеприпасов Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан, был восстановлен в должности по решению суда "адрес" г. Махачкалы от "дата".

В связи с сокращением замещаемой должности на основании п.1 ч.10 ст. 36 Закона о службе истец был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан приказом от "дата" и уведомлен о предстоящем увольнении под роспись "дата".

Из доводов апелляционной жалобы ФИО5 следует, что МВД по РД, в нарушение требований статьи 36 закона о службе, в установленный двух месячный срок не провело процедуру его увольнения.

Указанные доводы истца не соответствуют действительности

Из материалов дела следует, что в течение срока нахождения истца в распоряжении МВД по РД в течение 2-х месяцев ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности. Однако истец отказывался от предложенных должностей, что подтверждается актами.

Свой отказ истец мотивировал тем, что предложенные должности не являлись равнозначными той должности, которую он занимал ранее.

Между тем доводы апеллянта не соответствуют действительности, более того истцу предлагались и вышестоящие должности. Пределом специального звания в должности, которую занимал истец, было "старший лейтенант полиции", в то время как ему предлагались должности в званиях капитана и майора.

В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии спунктом 11 части 2 статьи 82настоящего Федерального закона(в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным приказа МВД по РД об его увольнении и нарушении процедуры увольнения из органов внутренних дел следует отказать.

Обоснованных доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.