Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х,

судей Магадовой А.В, Абдулаева М.М,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю. о возобновлении производства по гражданскому делу, по иску Дыдымова Махача Зайнуллаевича к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по частной жалобе представителя ответчика на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, представителя МВД по РД по доверенности Небиева М.М, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу, по иску Дыдымова М. З. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2015 года производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению представителя - адвоката Султанова М.М. в интересах Дыдымова "." "." к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа министра ВД РД от 29.06.2015 года и восстановлении в прежней должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по Советскому району г. Махачкалы приостановлено до завершения расследования и принятия решения по уголовному делу, возбужденному 17.01.2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование заявления указано, что с момента приостановления производства по делу прошло более двух лет, однако окончательное процессуальное решение в отношении истца так и не принято.

Для решения вопроса о законности увольнения Дыдымова М.З. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-03.

При таких обстоятельствах вывод о том, что обстоятельства совершения сотрудником проступка входят в объем предъявленного обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. К342-Ф3.

В суде представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить, возобновить производство по делу.

Помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутова Л.В. просила отказать в удовлетворении заявления, так как судебное следствие по уголовному делу в отношения истца не завершено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дыдымова М.З, извещенного надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше определение которым отказано в возобновлении производства по делу по иску Дыдымова М.З. к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В частной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Курбатова Ю.Ю. просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2017 года, разрешить вопрос по существу, возобновив производство по гражданскому делу.

Считает определение суда от 22 декабря 2017 года подлежащим отмене, разрешить вопрос по существу, возобновив производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2015 года было приостановлено производство по данному гражданскому делу по иску Дыдымова М.З. к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

С момента приостановления производства по делу прошло более двух лет, однако окончательное процессуальное решение в отношении истца так и не принято.

Автор жалобы указал, что в то же время в определениях Верховного Суда РФ от 27/. 10.2014 21 -КГ14-11, от 11.11.2005 N20-впр 05-35, от 4 июля 2016 года N 70-КГ16-13 Конституционного суда РФ от 03.07.2014 N1486-0 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", что обусловлено повышенными репутационными требованиями сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Обязанность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

В жалобе указано, что причиной увольнения по указанному выше основанию является поступок, умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2014 N1486-0).

Следовательно, автор жалобы указал, что для решения вопроса о законности увольнения Дыдымова М.З. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах полагает вывод суда о том, что обстоятельства совершения сотрудником проступка входят в объем предъявленного обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить дело в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Определение суда об отказе в возобновлении производства по делу относится к исключающим дальнейшее движение дела, в связи с чем оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя МВД по РД о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Дыдымова М. З. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд посчитал заявление представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. подлежащим отклонению, поскольку уголовное дело в отношении истца не рассмотрено, нет вступившего в законную силу приговора суда, который может существенно повлиять на результат рассмотрения гражданского дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность суда в приостановлении производства по делу связано с невозможностью рассмотрения спора до рассмотрения по существу уголовного дела возбужденного в отношении Дыдымова М. З, однако эта взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Поскольку результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что для решения вопроса о законности увольнения Дыдымова М.З. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния. При таких обстоятельствах вывод о том, что обстоятельства совершения сотрудником проступка входят в объем предъявленного обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2015 года приостановлено производство по данному гражданскому делу, с момента приостановления производства по делу прошло более двух лет, однако окончательное процессуальное решение в отношении истца так и не принято.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возобновив производство по гражданскому делу, и дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

По мнению автора частной жалобы, заявленные исковые требования по трудовому спору о восстановлении на работе могут быть рассмотрены по существу, правовых оснований полагать, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве у суда не имелось, доводы, изложенные в определении суда не обоснованы и не мотивированы по существу дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом частной жалобы представителя МВД по РД.

Руководствуясь статьями 333, 334, 219 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2017 года отменить, возобновить производство по гражданскому делу, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи