Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующей ФИО8,

судей ФИО7 и Магадовой А.В,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Ходатайство ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата"г. по гражданскому делу N отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата"г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 постановлено:

"Иск ФИО1 к генеральному директору кофейни "Эльгусто" индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 трудовыми, согласно которым последний в период времени с "дата" по "дата" работал поваром горячего цеха кофейни "Эльгусто"

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести уплату взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации за период его работы, исходя из размера заработной платы, равным минимальному размеру оплаты труда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" по "дата".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 500 рублей для компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 500 000 руб. для компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения".

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.12.2016г.

Апелляционная жалоба судом оставлена без движения ввиду того, что в ней в нарушение требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не указаны основания, по которым сторона ответчика считает решение суда неправильным.

Определением суда от "дата" в связи с неисполнением определения суда от "дата", апелляционная жалоба ответчика возвращена.

ФИО2 в ходатайстве просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.12.2016г, поданная на решение суда от "дата"г, оставлена без движения, предложив ФИО2 в срок до "дата" представить в суд подробную апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что в ней в нарушение требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, не указаны основания, по которым сторона ответчика считает решение суда неправильным.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что в ней содержатся доводы, по которым ФИО2 не согласен с решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", на основании которых им ставится вопрос об отмене указанного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что им будут поданы дополнения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, не принял меры к вручению жалобы сторонам по делу, а затем не направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, вывод о несоответствии апелляционной жалобы ФИО2 требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать правильным, в связи с чем, определения судьи от "дата" и от "дата" и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральному директору кофейни "Эльгусто" ФИО2 о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, произвести взносы на индивидуальный лицевой счет в пенсионном фонде РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, коспенсации морального вреда и расходов на оплату представителя и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" назначить к рассмотрению по существу.

Председательствующий:

Судьи: