Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей ФИО9,

судей ФИО8 и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ФИО2 компания "Арсеналъ" ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 к МВД по РД и др. о взыскании ФИО2 суммы, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Арсеналъ" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ФИО2 выплаты в связи с установлением истцу второй группы инвалидности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей соответствующим образом проиндексировав ее ко дню выплаты.

В остальной части - в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя МВД по РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД, ЗАО "Макс", АО СК "Арсеналъ" о взыскании ФИО2 выплаты и неустойки.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу по контракту в органах внутренних дел в различных должностях.

Приказом МВД по РД от "дата" N л/с он уволен из ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан от "дата" N он признан не годным к службе в органах внутренних дел "Заболевание получено в период военной службы".

Решением Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с "дата" ему установлена третья группа инвалидности и ОАО Страхования компания "Арсеналь" выплатила истцу в 2016 г. страховку в размере 500тыс. рублей.

В последующем при переосвидетельствовании в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел решением Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ему была установлена вторая группа инвалидности, с "дата".

Таким образом, после повышения группы инвалидности в течение года с момента увольнения из ОВД ему должны были выплатить разницу между 3 и 2 группой инвалидности (500 тыс. рублей).

Государственный контракт (от "дата" N ГК) обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в 2016 году был заключен со ФИО2 компанией "Арсеналъ". Обязательства по указанному государственному контракту распространялись на все ФИО2 случаи имевшие место с 1 января по "дата"

В 2017 г. государственный контракт (от "дата" N ГК) обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации был заключен со ФИО2 компанией ЗАО "МАКС". Обязательства по указанному государственному контракту распространялись на все ФИО2 случаи имевшие место с 1 января по "дата"

Вышеуказанные контракты были заключены ФИО2 компаниями с МВД России.

В ФИО2 компании ЗАО "МАКС" и ООО "Арсеналъ" МВД по РД были направлены материалы о выплате разницы между установленными группами инвалидности, однако в обеих ФИО2 компаниях истцу отказали в выплате ФИО2 суммы, ссылаясь на обязательства перед истцом друг друга. Для разрешения указанного спора истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ФИО2 компания "Арсеналъ" ФИО7 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что установление Истцу инвалидности II группы произошло "дата", то есть после окончания срока действия Государственного контракта N от "дата", по которому на ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" не возложена обязанность несения обязательств по выплате ФИО2 сумм по ФИО2 случаям, наступившим за пределами срока действия Контракта.

"дата" Истцу была присвоена III группа инвалидности. В связи с наступлением ФИО2 случая, ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ" выплатило Истцу 584 338,13 руб. ФИО2 возмещения, что подтверждается платежным поручением N от "дата" и не оспаривается Истцом.

"дата" Истец прошел процедуру переосвидетельствования, в результате чего ему была установлена II группа инвалидности.

Таким образом, установление Истцу III группы инвалидности в 2016 г. (первичное) и установление Истцу II группы инвалидности (повторно) по итогам переосвидетельствования являются самостоятельными событиями ( ФИО2 случаями), первый из которых подпадает под действие Государственного контракта N от "дата", второй - под действие государственного контракта на 2017 год.

Истец ФИО1, представитель ООО " ФИО2 компания "Арсеналъ" и представитель ЗАО "Макс" ООО в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от "дата" N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Во исполнение указанных норм законодательства "дата" между МВД России и ООО " ФИО2 компания "Арсеналъ" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N ГК, (далее - Государственный контракт от "дата").

По условиям Государственного контракта от 12.09.2016г, обязательства общества, распространяются на все ФИО2 случаи, имевшие место с 01 января по "дата"

Между ЗАО "МАКС" и МВД РФ был заключен Государственный контракт NГК от 20.06.2017г. на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Этот контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2017г. включительно и распространяется на ФИО2 случаи, возникшие с 01.01.2017г.

Судом установлено, что Приказом МВД по РД от "дата" N л/с ФИО1 уволен из ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан от "дата" N ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел "Заболевание получено в период военной службы".

Решением Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с "дата" ему установлена третья группа инвалидности и ОАО Страхования компания "Арсеналь" выплатила истцу в 2016 г. страховку в размере 500тыс. рублей.

В последующем при переосвидетельствовании в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел решением Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 Ж.А. была установлена вторая группа инвалидности, с "дата".

Обстоятельства установления истцу 3 группы инвалидности и произведенной выплаты по третьей группе инвалидности, сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от "дата" N52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер ФИО2 суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и ФИО2 суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 5 ФЗ N52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до стечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей

Поэтому после повышения группы инвалидности в течение года с момента увольнения из ОВД ФИО1 должны были выплатить разницу между 3 и 2 группой инвалидности.

МВД по РД были направлены в ФИО2 компании ООО "Арсеналъ" и ЗАО "МАКС" материалы о выплате истцу разницы между установленными группами инвалидности, однако эти ФИО2 компании отказали в выплате указанной ФИО2 суммы.

ООО "Арсеналъ" отказ в доплате разницы ФИО2 возмещения мотивировал тем, что установление истцу инвалидности II группы произошло "дата", то есть после окончания срока действия Контракта, а установление ему в 2017г. группы инвалидности по итогам переосвидетельствования является самостоятельным событием - ФИО2 случаем. Обязательство по выплате ФИО2 суммы по данному ФИО2 случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования на 2017 г.

Указанные доводы ООО "Арсеналъ" правомерно признаны судом необоснованными. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от "дата" N52-ФЗ, если в период нахождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин повышена группа инвалидности, то и размер ФИО2 суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и ФИО2 суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодателем в ст. 4 Федерального закона от "дата" N52-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень ФИО2 случаев, при вступлении которых у страховщика возникает обязательство по выплате застрахованным гражданам (выгодоприобретателям) ФИО2 возмещения, и сам факт повышения ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного ФИО2 случая, датой наступления ФИО2 случая установления застрахованному лицу группы инвалидности, следует считать "дата", а повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты ФИО2 суммы по ранее наступившему ФИО2 случаю.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от "дата" N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от "дата" N.

В соответствии с п. 15 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Последовательность действий при установлении инвалидности изложена в административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от "дата" Nн.

В случае признания гражданина инвалидом, датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о ведении медико-социальной экспертизы (пункт 11 Правил)

Пунктом 39 гл. V Правил установлено, что переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 41 Правил, переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства пришел к правильному выводу, что ФИО2 случай наступил в период действия Государственного контракта, заключенного 12.09.2016г. с ООО "Арсеналъ".

Довод жалобы о том, что ФИО2 случай наступил в 2017г. в период действия Государственного контракта NГК от 20.06.2017г, заключенного МВД РФ с ЗАО "МАКС", не может быть принят во внимание.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N ГК от 12.09.2016г, между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 компанией "Арсеналъ", к ФИО2 случаям при осуществлении обязательного государственного страхования, по которым ФИО2 компания " Арсеналъ " производит ФИО2 выплаты, относятся, в том числе, случаи установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

С учетом подлежащих применению норм ст. 5 Федерального закона от "дата"г. N52-ФЗ и условий государственного контракта от 12.09.2016г. судебная коллегия находит, что, определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1 о взыскании суммы ФИО2 возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что ФИО2 случай имел место до истечения одного года после увольнения истца со службы, следовательно, на истца распространяется действие государственного контракта от 12.09.2016г, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 компанией "Арсеналъ", которым предусмотрена выплата ФИО2 возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ФИО2 возмещения в размере 500 000 рублей со ФИО2 компании "Арсеналъ".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: