Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности - ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 Ане ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2:

о признании ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением; о выселении ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 из жилого дома; о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2;

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о признании ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", прекращении права пользования и выселении;

по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО2 к ФИО2 и ФИО2:

о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО2; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО2; об аннулировании записи из ЕГРП от "дата" N о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером "дата", общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", и др.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО2, ФИО2 Ане ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2:

о признании ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, площадью 47,8 кв.м, инвентарный N, литер "а", этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", условный N;

о выселении ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 из жилого дома, площадью 47,8 кв.м, инвентарный N, литер "а", этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", условный N;

о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

В обоснование искового заявления указано, что ответчики, не являясь собственниками спорного дома, сохраняют в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу закона. Регистрация и проживание в принадлежащем ФИО2 М.Г. на праве собственности жилом доме ответчиков существенно ограничивает собственника в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На требование о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики не отреагировали.

ФИО2 Г. и ФИО2 Г. исковые требования ФИО2 Г. не признали и обратились в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со встречным исковым заявлением (с учётом уточнений и дополнений) к ФИО2 М.Г.:

об установлении факта принятия ими наследства открывшегося "дата" после смерти их отца ФИО2, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес";

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от "дата", выданного нотариусом г. Махачкалы, ФИО2;

о признании недействительным договора дарения жилого дома от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО2 М.Г.;

о признании за ними права собственности по праву наследования по 1/7 доли наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес";

о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес";

об аннулировании записи в ЕГРП от "дата" N-/001-05/140/012/2016-5518/3 о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес";

восстановлении срока для подачи исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 Г.А. приходилась им мамой, которая стала единоличным собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" после смерти их отца - ФИО2 Г.Г.

О существовании указанного свидетельства они не знали и с ним не согласны.

После смерти отца, они, как наследники по закону, фактически приняли наследство, осуществляют уход за домом, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют другие действия по владению и пользованию домом.

При выдаче свидетельства о праве наследство, нотариус должен был определить долю каждого наследника, что не было сделано. Они об отказе от наследства к нотариусу не обращались, заявление не писали.

В момент совершения сделки их мать ФИО2 Г.А, в силу имевшихся у неё заболеваний, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка совершена с пороком воли дарителя, поскольку действительная воля дарителя была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление дарителя оказалось не соответствующим ее действительной воле. О том, что между ФИО2 Г.А. и ФИО2 М.Г. заключен договор дарения, они узнали из искового заявления, полученного из суда.

Кроме того, с момента открытия наследства, ФИО2 Г.Г. проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, также осуществляет иные действия по владению имущества, оставшегося после смерти отца.

Они являются прямыми наследниками, которые реализовали свое право на получение доли в имуществе, но, несмотря на это, нотариус ФИО2, в нарушение норм закона, выдала свидетельство о праве на наследство как единственному наследнику их покойной матери, ущемив их в правах.

В ходе судебного разбирательства им случайно стало известно о том, что несмотря на имеющееся гражданское дело, предметом спора которого является недвижимое имущество, а именно жилой дом расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", по которому ими оспаривается право собственности, их сестра ФИО2 М.Г, произвела отчуждение спорного объекта гражданке ФИО2

Аннулирование (признание недействительным) свидетельства о праве на наследство от "дата" и признание за ними права на долю в наследственном имуществе, влечет за собой признание недействительными все последующие сделки и проведенные государственные регистрации по переходу прав собственности, а также повлечет за собой отказ в удовлетворении требований о выселении.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО2 обратилась в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением:

о признании ФИО2 третьим лицом с самостоятельными требованиями по данному гражданскому делу;

о признании ФИО2 Г, ФИО2 ( ФИО2) Р.Р, Зухрабову ( ФИО2) З.Р, ФИО2 Г.Г, ФИО2 Г, ФИО2 А.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес";

об обязании снять ФИО2 Г, ФИО2 ( ФИО2) Р.Р, Зухрабову ( ФИО2) З.Р, ФИО2 Г.Г, ФИО2 Г, ФИО2 А.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

о прекращении права ФИО2 Г.Г, ФИО2 А.Н, ФИО2 Г, ФИО2 М.А. и ФИО2 Г.Р. на пользование жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес";

о выселении ФИО2 Г.Г, ФИО2 А.Н, ФИО2 Г, ФИО2 М.А. и ФИО2 Г.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

В обоснование искового заявления представителем ФИО2 по доверенности - ФИО2 указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", а также на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка, на котором расположен указанный дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на землю и дом, а также выпиской из ЕГРП.

В настоящее время в указанном доме зарегистрированы шесть человек (согласно домовой книге от "дата"), а именно: ФИО2 959 года рождения; ФИО2 1981 года рождения; ФИО2 1986 года рождения; ФИО2 1959 года рождения; ФИО2 1984 года рождения; ФИО2 1959 года рождения.

При этом, фактически в нем проживают: ФИО2 1959 года рождения; ФИО2 Ана ФИО2 1959 года рождения; ФИО2 1959 года рождения; ФИО2 1959 года рождения; ФИО2 1997 года рождения.

Однако на сегодняшний день указанные лица проживают в ее доме и продолжают быть зарегистрированными в нем, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В настоящее время имеет место нарушение ее законных прав. Она является пенсионеркой, и по указанной выше причине, вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, которые фактически проживают в ее доме и не выселяются из него.

Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, кроме того, нарушено ее право владения указанным имуществом, она не может вселиться в него, как планировала летом 2016 года.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" ФИО2 привлечена к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Признать утратившими права пользования жилым помещением ФИО2 1984 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1986 г.р, ФИО2 1981 г.р, ФИО2, ФИО2 1997 г.р. по месту их регистрационного учета по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес".

Обязать отдел УФМС Росси по РД в "адрес" г. Махачкалы снять ФИО2 1984 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1986 г.р, ФИО2 1981 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1997 г.р. с регистрационного учета по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес".

Выселить ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1959 г.р, ФИО2 1997 г.р. из дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" со всеми иными проживающими лицами, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО2 к ФИО2, третьи лица - Управление Росреестра по РД и ФИО2: о восстановлении срока подачи исковых требований; об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося "дата" после смерти отца ФИО2 в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес".; о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство от "дата", выданного нотариусом г.Махачкалы ФИО2 на имя ФИО2 Г.А.; договора дарения жилого дома от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО2; о признании за ФИО2 и ФИО2 права собственности по праву наследования 1/7 доли наследственного имущества за каждым в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".; о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес"; об аннулировании записи в ЕГРП от "дата" N о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"".

"дата" ФИО2 Г. и ФИО2 Г.Г. подана апелляционная жалоба на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении их встречных требований, считая, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 Г. и ФИО2 Г.Г. указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие остальных ответчиков, и не известил их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из представленных в дело документов, покойная ФИО2 Г.А. стала собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного ей после смерти их отца ФИО2 Г.Г.

О существовании указанного свидетельства они не знали. Узнали только в судебном процессе по данному делу. С указанным свидетельством они не согласны, и считают, что оно подлежит отмене, так как им нарушаются их права, как наследников имущества, открывшегося после смерти отца.

В ходе судебного заседания суду были представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но суд даже не удосужился в решении дать им оценку.

В материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что после смерти отца, данный дом был дважды застрахован. Было представлено большое количество квитанций об оплате коммунальных услуг за достаточно долгий период времени.

Сама истица ФИО2 М.Г. и представитель ФИО2, гражданка ФИО2 признали в судебном заседании тот факт, что после смерти отца фактически продолжал жить в спорном доме ФИО2 Г.Г.

Не дал никакой оценки суд и показаниям свидетелей (соседей), которые показали, что после смерти отца, в указанном спорном доме они продолжали жить и живут по сей день.

"дата" Зухрабовой ( ФИО2) З.Р. подана апелляционная жалоба на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, считая, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Зухрабовой ( ФИО2) З.Р. указано, что о том, что в производстве суда имеется указанное дело она не знала и не могла знать, так как в это время временно проживала в "адрес". Никто из участников дела ей ни разу не говорил, что имеется подобный спор. В данный момент она временно проживает в "адрес". Об этом знала ее тетя ФИО2 М.Г.

В решении указано, что ею было получено досудебное требование от истицы о снятии с регистрационного учета, однако никакого требования она не получала, и разговора со стороны тети, о том, что она утратила право проживания и должна сняться с регистрационного учета тоже не было.

Указанного заявления в орган регистрационного учета она не подавала, так как не переезжала на новое постоянное место жительства. В "адрес" и в "адрес" она проживает временно, не планирует менять свое постоянное место жительства по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Считает, что она имеет право проживать и быть зарегистрированной по указному адресу, так как этот дом принадлежит ее отцу, который унаследовал его после смерти ее дедушки.

"дата" ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело было возвращено в "адрес" районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Дагестан от "дата" постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан "дата" поступили от ФИО2 Г. и ФИО2 Г.Г. дополнения к встречному исковому заявлению:

о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО2;

о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО2;

об аннулировании записи из ЕГРП от "дата" N о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером "дата", общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указанные дополнения к встречному исковому заявлению приняты к производству суда.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО2, её представитель - адвокат ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО2 поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2, его представитель - адвокат ФИО2, ФИО2, ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО2 поддержали свои встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО2 просили отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2 полагала, что исковые требования ФИО2 и ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.

Изучив материалы дела, проверив ФИО2 исковых заявлений ФИО2 и ФИО2 и встречного искового заявления ФИО2 и ФИО2, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата", удостоверенному государственным нотариусом Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО2 (т. 1, л. д. 56, 63), наследницей имущества ФИО2, умершего 01 ФИО2 1987 года, состоящего из целого жилого дома, находящегося в г. Махачкала, "адрес", расположенного на участке земли мерою 450 кв.м, является жена ФИО2, проживающая в г. Махачкала, "адрес".

Запись об этом внесена в технический паспорт на индивидуальный жилой дом по "адрес", составленный по состоянию на "дата" (т. 1, л. д. 61 - 69).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" от "дата" следует, что ФИО2 Г. является собственником жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м, литер "А", этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", с кадастровым номером "дата", о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 М.Г. на данный жилой дом является договор дарения жилого дома от "дата", удостоверенный нотариусом г. Махачкалы ФИО2 (т. 1, л. д. 17), согласно которому ФИО2 подарила ФИО2 Г, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м, общей площадью 47,8 кв.м, из нее жилой 42 кв.м.

ФИО2 и ФИО2 во встречном исковом заявлении просят признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", договор дарения жилого дома от "дата" и последующие сделки со спорным жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти своего отца ФИО2, умершего 01 ФИО2 1987 года, состоящее целого жилого дома, находящегося в г. Махачкала, "адрес", расположенного на участке земли мерою 450 кв.м, о существовании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и договоре дарения жилого дома от "дата" им стало известно только в суде, когда их сестра ФИО2 Г. обратилась с требованиями о их выселении.

ФИО2 Г. и ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям встречного искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и договору дарения жилого дома от "дата".

Судебная коллегия полагает, что ФИО2 встречного искового заявления о том, что о существовании оспариваемых документов ФИО2 и ФИО2 стало известно лишь в ходе инициированного ФИО2 судебного процесса об их выселении, несостоятельны.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из наследственного дела 11-7-201-1993 г. (т. 1, л. д. 103 - 113) следует, что согласно заявлениям ФИО2 и ФИО2 от "дата" (т. 1, л. д. 110), ФИО2 от "дата" (т. 1, л. д. 111), ФИО2 от "дата" (т. 1, л. д. 112), заявлению ФИО2 Г. и ФИО2 Г. (т. 1, л. д. 113), восстановить в судебном порядке пропущенный срок на принятие наследства, после умершего 01 ФИО2 1987 года их отца ФИО2, они отказываются.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата" на л.д. 96 ФИО2 утверждал, что ходил к нотариусу для того, чтобы принять наследство и подписал пустой лист, чтобы принять наследство.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО2 утверждали, что не подписывали такое заявление, подписи в заявлениях им не принадлежат.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения - общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз и оценки" N от "дата" (т. 1, л. д. 199 - 207) следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная на заявлении в первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору от "дата" выполнена ФИО2; рукописные записи " ФИО2", расположенные на заявлении в первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору от "дата" выполнены ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная на заявлении в первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору от "дата" выполнена ФИО2; рукописные записи " ФИО2", расположенные на заявлении в первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору от "дата" выполнены ФИО2.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" по ходатайству представителей ФИО2 и ФИО2 - адвоката ФИО2 была назначена повторная экспертиза в связи с тем, что экспертом не дан ответ на вопрос кем выполнен текст заявления. Определением суда производство оплаты экспертизы было возложено на ФИО2 и ФИО2, но в связи с тем, что ими не была проведена оплата, экспертиза не была проведена.

Как следует из ответа заместителя руководителя главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан ФИО2 N от "дата" на запрос адвоката ФИО2 (т. 1, л. д. 246), ФИО2 Г.Г. и ФИО2 Г. в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии N от "дата" были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и были обеспечены государственными жилищными сертификатами (далее - ГЖС): ФИО2 Г. - ГЖС от "дата" на сумму 1 341 000 рублей; ФИО2 Г.Г. - ГЖС от "дата" на сумму 831 600 рублей.

При этом, для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий им необходимо было подать соответствующий пакет документов к своему заявлению о постановке на учет, среди которых в том числе и выписка из домовой книги, где они прописаны, а также документ об отсутствии у них своего жилья. Также к пакету документов прилагается документ, подтверждающий отсутствие у них права собственности на жилье, в котором они проживают либо зарегистрированы, в том числе запрашиваются сведения о том, в каких отношениях заявители находятся с собственником жилья, в котором они зарегистрированы либо проживают.

Также из выписок из ЕГРП N от "дата" (т. 1, л. д. 249 - 250) и ЕГРП N от "дата" (т. 2, л. д. 1) усматривается, что ФИО2 Г. была приобретена квартира по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", согласно договору купли-продажи от "дата", заключенного с ФИО2, о чем сделана запись о государственной регистрации права от "дата".

В свою очередь, из выписки из ЕГРП N от "дата" (т. 1, л. д. 247 -248) усматривается, что ФИО2 Г.Г. была приобретена квартира по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала "адрес" "А", "адрес", согласно договору купли-продажи от "дата", заключенного с ФИО2, о чем сделана запись о государственной регистрации права от "дата".

Как следует из решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД) от "дата" N ФИО2 Р.Г. отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", с предоставлением межевого плана на уточнение местоположения границ данного земельного участка.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 Г. и ФИО2 Г.Г. не могли не знать, что их мать ФИО2 Г.А. являлась собственницей спорного домовладения и земельного участка после смерти своего мужа.

Согласно договору дарения жилого дома от "дата", удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО2 (т. 1, л. д. 17), ФИО2 подарила ФИО2 Г, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м, общей площадью 47,8 кв.м, из нее жилой 42 кв.м.

Следовательно, срок обжалования договора дарения жилого дома от "дата", истек "дата".

Право собственности ФИО2 Г. было зарегистрировано в ЕГРП "дата", о чём сделана запись регистрации N.

Судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, действуя добросовестно, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 Г. и ФИО2 Г. должны были знать о том, кто является собственником спорного дома.

ФИО2 и ФИО2 о том, что в момент подписания договора дарения в 2009 году их мать ФИО2 Г.А, в силу имевшихся у неё заболеваний, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, также являются несостоятельными.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления серии "адрес"6 от "дата" (т. 1, л. д. 70) ФИО2 Г.А. подтверждает, что на самом деле, находясь в трезвом уме и ясной памяти, подарила своей дочери ФИО2 М.Г. дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", который находился в ее собственности.

Кроме того, ФИО2 А. была опрошена в судебном заседании в "адрес" районном суде г. Махачкалы, где подтвердила, что подарила дом своей дочери ФИО2, поскольку, когда она болела, её сыновья не приходили к ней (л.д.95, 96).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 Г.А, "дата" года рождения, умерла "дата" (т. 2, л. д. 17).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 Г. и ФИО2 Г.Г. о том, что при заключении договора дарения от "дата" их мать ФИО2 Г.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не подтверждены какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами.

Кроме того, ФИО2 и ФИО2 пропущен срок исковой давности для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", а также договора дарения жилого дома от "дата".

Как усматривается из материалов дела, доказательств уважительности пропуска процессуальных сроков обжалования договора дарения жилого дома от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2 Г. и ФИО2 Г. не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 Г. и ФИО2 Г. следует отказать.

В связи с чем также следует отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку удовлетворение требований об установлении факта принятия ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2 Г. и ФИО2 Г. наследства не влечёт юридических последствий в связи с отказом в удовлетворении их требований о признании недействительными состоявшихся в отношении спорного имущества сделок, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 М.Г. по доверенности - ФИО2 подано в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" (л. д. 5 - 8).

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан "дата" данное исковое заявление принято к производству суда (л. д. 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права N от "дата" (т. 2, л. д. 3) следует, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 47,8 кв.м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", кадастровым номером "дата", на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата", о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N.

Из свидетельства о государственной регистрации права N от "дата" (т. 2, л. д. 4) следует, что ФИО2 является собственником земельного участка категории: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", кадастровый номер "дата", на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата", о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N.

Следовательно, на момент вынесения решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и на момент рассмотрения настоящего спора в Верховном Суде РД по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 уже не являлась собственником спорного имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.Г. к ФИО2 Г, ФИО2 Г, ФИО2 А.Н, ФИО2 Г.Г, ФИО2 З.Р, ФИО2, ФИО2 М.А, ФИО2 Г.А. следует отказать.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес" г. Махачкалы, от "дата" следует, что по данному адресу зарегистрированы: ФИО2 959 года рождения; ФИО2 1981 года рождения; ФИО2 1986 года рождения; ФИО2 1959 года рождения; ФИО2 1984 года рождения; ФИО2 1959 года рождения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) - ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 М.Г, а также исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 Г. и ФИО2 Г.Г. несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 Ане ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Выселить ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 из дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО2 к ФИО2 и ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО2, ФИО2 Аны ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

Председательствующий

Судьи