Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО20,

судей - ФИО19, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 Х.Ю. по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО14 о признании недействительными договоров купли продажи незавершенного строения,- удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2 договор купли- продажи от "дата" незавершенного строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно- оздоровительный центр "Сосновый бор N" "адрес".

Признать недействительным заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от "дата" незавершенного строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N" "адрес".

Признать недействительным заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2 договор купли- продажи от "дата" незавершенного строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно- оздоровительный центр "Сосновый бор N" "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19,... судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенных строений.

В обоснование искового заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2017г. исковые требования ФИО4 к ФИО8 Х.Ю. удовлетворены. Решено взыскать с ФИО8 Х.Ю. в пользу ФИО4 сумму долга в размере 2 870 400 рублей.

Данное решение ФИО8 Х.Ю. и ее представителем по доверенности ФИО17 обжаловано не было и вступило в законную силу "дата".

Ранее Советским районным судом г. Махачкалы удовлетворен иск ФИО8 Х.Ю. к ФИО13 о взыскании суммы долга.

В течение всего времени ФИО8 Х.Ю. убеждала ФИО4 в том, что как только она получит деньги от ФИО13 она добровольно выплатит ей сумму долга.

Вместе с тем, как только судебный пристав исполнитель ОСП по "адрес" г. Махачкала ФИО14 во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от "дата" передал имущество по перечню, принадлежащее ФИО13 взыскателю ФИО8 Х.Ю.

Последняя зная о наличии долговых обязательств перед ФИО4 и с целью уклонения от исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" передала ФИО3 следующее имущество: незавершенное строение "Сосновый бор-1" расположенное по адресу: РД, г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1" кадастровый N; незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу: РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно оздоровительный центр Сосновый бор-1" площадь застройки 71.5 кв.м, кадастровый N, - незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу: РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1" площадь застройки 71,4 кв.м, кадастровый N; - незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1" "адрес", площадь застройки 71,4 кв.м, кадастровый N.

Считает, что до разрешения судебного спора с ФИО4, ФИО8 Х.Ю. не имела законных оснований для передачи полученного имущества другим лицам и совершила незаконную сделку.

ФИО8 Х.Ю, будучи признанной судебным решением должником ФИО4, совершила мнимую сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, подтверждением чему служит тот факт, что в договоре в оспариваемых договорах купли продажи от "дата" указано на то, что деньги ФИО8 Х.Ю. получила ранее, т.е. до подписания договоров. Подтверждений указанному - в виде расписки о передаче-получении в счет стоимости незавершенных объектов денежных средств ответчиками суду не представлено. Считает, что имело место фиктивная сделка, заключенная с целью неисполнения ФИО8 Х.Ю. долговых обязательств перед ФИО4

ФИО8 Х.Ю. после получения имущества ФИО13, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, обязана была сообщить ФИО4 информацию о наличии в её распоряжении объектов недвижимости, посредством которых она (ответчица) имеет возможность исполнить свои обязательства перед истицей во исполнение судебного решения. ФИО8 Х.Ю. обязана была получить согласие ФИО4 на совершение сделки передачи полученного имущества в распоряжение третьего лица ( ФИО3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 Х.Ю. по доверенности ФИО15 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы по иску ФИО4 к ФИО8 Х.Ю. о признании сделок недействительными отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что нарушен п.1 ст. 10 ГК не соответствует действительности, так как в деле нет доказательств того, что сделки были заключены с исключительным намерением злоупотребления своими правами и нарушениями законных прав и интересов других лиц.

Применяя положения ст. 168 ГК РФ суд не учел, что недействительной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Нет прямых доказательств того, что при отчуждении имущества действия ФИО8 Х.Ю. были направлены исключительно на уменьшение имущества.

Выводы суда о том, что при заключении сделки передача денег не состоялась, также ничтожен, так как имеются расписки о получении денежных средств, взамен передачи объектов недвижимости.

Довод истца, что при осуществлении сделки купли продажи между ФИО8 Х.Ю. и ФИО3 на имущество был наложен запрет, опровергаются Определением суда от "дата", а также регистрацией перехода права собственности службой Росреестра РД. При имеющемся аресте имущества такой регистрации не состоялось бы.

Вывод истца о том, что ответчик обязан был получить согласие на сделку истца, также не соответствует действующему законодательству. Сделка была совершена в период судебного следствия по иному делу и, окончательное решение не было принятое Ответчик не обязан предугадывать исход судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд вышел за рамки предъявляемых исковых требований и учел применения последствий недействительности сделок. Истец об этом не просил.

Истец не оспаривал зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости и не просил применить реституцию договора. Также не было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд не учел всех обстоятельств дела, а также нарушил нормы материального права о неприкосновенности частной собственности и свободы воли договора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Кировского районного суда г. Махачкала от 23.01.2017г. исковые требования ФИО4 к ФИО8 Х.Ю. удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО8 Х.Ю. в пользу ФИО4 сумму долга в размере 2 870 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2015г. удовлетворен иск ФИО8 Х.Ю. к ФИО13 о взыскании суммы долга в размере 2 547 000 рублей.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" г. Махачкала ФИО14 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" за N, по акту от "дата", передал взыскателю ФИО8 Х.Ю, в лице ее представителя ФИО3, принадлежавшее должнику ФИО13 имущество: незавершенное строение "Сосновый бор-1" строение 11; незавершенное строение Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенное строение "Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенное строение "Сосновый бор-1" "адрес".

Как усматривается из договоров купли-продажи от "дата" продавец ФИО8 Х.Ю, в лице представителя по доверенности ФИО3, продала ФИО2 следующие объекты недвижимости: незавершенное строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N" "адрес"; незавершенное строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N" "адрес"; незавершенное строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N" "адрес".

Удовлетворяя исковые требований ФИО4, суд исходил из того, что действия ответчика ФИО8 Х.Ю. направленные на отчуждение имущества в виде незавершенных строений, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N" квартиры N N; 4 и 10 не являются разумными и добросовестными, потому что они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом проверялся довод представителя истца ФИО16 о мнимости сделок, заключенных между ФИО8 Х.Ю, от имени которой действовал по доверенности ФИО3, и ФИО2 по купле-продаже незавершенных строений, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N" квартиры N N; 4 и 10.

Как усматривается из п.п. 2 и 3 вышеуказанных договоров купли продажи, стороны оценили незавершенное строение в 549 750 рублей каждое при этом указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В опровержение довода представителя истца ФИО16 представитель ответчика ФИО8 Х.Ю. ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 доказательств подтверждающих передачу денег ФИО8 Х.Ю. не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворен частично иск ФИО8 Х.Ю. к ФИО18, постановлено взыскать 2 547 000 рублей задолженности и судебных расходов в размере 20000 рублей.

Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО14 и акту от "дата" наложен арест на имущество ФИО18, а именно на незавершенное строение "Сосновый бор-1" строение 11; незавершенное строение Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенное строение "Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенное строение "Сосновый бор-1" "адрес".

Согласно акту от "дата" судебным приставом исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО14 представителю ФИО8 Х.Ю. ФИО3 передано имущество, арестованное по акту от "дата", а именно незавершенное строение "Сосновый бор-1" строение 11; незавершенное строение "Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенное строение Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенное строение "Сосновый бор-1" "адрес".

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО14 от "дата" снять арест с имущества должника ФИО18, а именно с незавершенного строения "Сосновый бор-1" строение 11; незавершенного строения "Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенного строения "Сосновый бор-1" "адрес"; незавершенного строения "Сосновый бор-1" "адрес".

Согласно договоров купли-продажи от "дата", заключенных между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО2 ФИО5 продала ФИО2 в незавершенные строения "адрес", 4, 10, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы "дата".

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы от "дата" на основании исполнительного документа исполнительного листа 3 ФС 019516949 от "дата", выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу N по иску ФИО4 к ФИО8 Х.Ю. о взыскании 2 876 924 руб, вступившему в законную силу "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: -незавершенное строение "Сосновый бор-1" расположенное по адресу: РД, г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1" кадастровый N; незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу: РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно оздоровительный центр Сосновый бор-1", "адрес", площадь застройки 71.5 кв.м, кадастровый N, - незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу: РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1", "адрес", площадь застройки 71,4 кв.м, кадастровый N; - незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1" "адрес", площадь застройки 71,4 кв.м, кадастровый N.

Как видно из материалов дела, судом по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенных строений не были приняты меры по обеспечению иска и решение по нему принято "дата".

Выше изложенное свидетельствует тому, что на время продажи ФИО8 Х.Ю. ФИО2 имущества: незавершенное строение "Сосновый бор-1" расположенное по адресу: РД, г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1" кадастровый N; незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу: РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно оздоровительный центр Сосновый бор-1", "адрес", площадь застройки 71.5 кв.м, кадастровый N, - незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу: РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1", "адрес", площадь застройки 71,4 кв.м, кадастровый N; - незавершенное строение готовностью 68% расположенное по адресу РД г. Махачкала 4-й км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор-1" "адрес", площадь застройки 71,4 кв.м, кадастровый N, ограничения прав и обременения на указанные объекты не были зарегистрированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось, решение принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи от "дата", квартир N, 4, 10 в незавершенного строения и расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км. Сулакской трассы, Спортивно- оздоровительный центр "Сосновый бор N" "адрес", 4, 10 заключенных между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: