Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажитовой А. Х. к С.ву С. Т. о взыскании "." и определении места жительства детей, а также встречному исковому заявлению С.ва С. Т. к Мажитовой А. Х. об определении места жительства детей,

по апелляционной жалобе Султанбиева С.Т. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Мажитова А.Х. обратилась в суд с иском к Султанбиеву С.Т. об определении места жительства "." детей и взыскании ".", в обосновании указав, что с 2008 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Султанбиевым С.Т, у них имеются "." дети: Султанбиева М.С, "дата" года рождения, и Султанбиева И.С, "дата" года рождения. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с 2010 года они проживают раздельно. "." дети проживают вместе с ней в трехкомнатной квартире в "адрес". По изложенным основаниям просила определить место жительства детей по месту её жительства по адресу: Республика Дагестан, "адрес" взыскать с ответчика в пользу неё "." на "." детей в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей Республики Дагестан, на каждого ребенка до их совершеннолетия.

Султанбиев С.Т. обратился в суд со встречным иском об определении места жительства "." детей с ним по адресу: "адрес", указав, что истица Мажитова А.Х. не имеет своего жилья в "адрес", а у него и его родителей есть свое благоустроенное жилье и все условия для проживания детей. Бабушка и дедушка детей имеют достаточно свободного времени и желания заниматься их воспитанием.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 01.12.2017г. постановлено: "Исковое заявление Мажитовой А. Х. к С.ву С. Т. о взыскании "." и определении места жительства детей удовлетворить.

Определить постоянное место жительство детей: Султанбиевой М. С, "дата" года рождения, Султанбиева И. С, "дата" года рождения, с их матерью Мажитовой А. Х. по адресу: "адрес".

Взыскать с С.ва С. Т. в пользу Мажитовой А. Х. "." на содержание "." детей: Султанбиевой М. С, "дата" года рождения, Султанбиева И. С, "дата" года рождения, в размере 0.6 прожиточного минимума, установленного в целом по Чеченской Республике для детей на каждого ребенка, что составляет по "." рублей, с дальнейшей индексацией по мере роста прожиточного минимума, установленного в целом по Чеченской Республике для детей.

Взыскания производить ежемесячно, начиная с "дата" по день совершеннолетия детей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.ва С. Т. к Мажитовой А. Х. об определении места жительства детей с отцом.

Решение в части взыскания "." подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с С.ва С. Т. государственную пошлину в доход государства в размере "." рублей".

В апелляционной жалобе Султанбиева С.Т. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мажитовой А.Х. и удовлетворении его иска. Жалоба мотивирована тем, что судом во внимание не приняты существенные обстоятельства по делу. С 2010 года они проживают отдельно. Мажитова А.Х, забрав детей, уехала из "адрес" в "адрес", где с "." детьми и своей мамой проживала в "адрес". Несмотря на то, что фактически семейная жизнь не сложилась, отношения с истицей они поддерживали и совместно занимались воспитанием детей. Он принимал активное участие в воспитании детей, всегда проявлял о них заботу. В дошкольном и школьном возрасте забирал детей на каникулы и в выходные дни в "адрес". Дети очень общительные и привязаны не только к отцу, но и к его близким родственникам. Ответчик никогда не отказывался от материального содержания своих детей и финансово принимал участие в покупке необходимого для них. В 2015 году для детей специально были приобретены два сотовых телефона, чтобы во время их отсутствия в "адрес" они всегда имели связь с родственниками. Истица, живя отдельно, вплоть до августа 2017 года не препятствовала общению детей с отцом и его родственниками.

В решении суда неверно указан адрес места его жительства. Судом не исследован факт и основания проживания Мажитовой А.Х. по указанному ею адресу. В решении суда не мотивирован размер взысканной судом суммы ".", а взысканная сумма госпошлины является неправильной.

Адвокаты Ахмедова А.М. и Умаев Р.М, представители органа опеки и попечительства администраций "адрес" и "адрес" Республики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Мажитова А.Х, надлежаще извещенная о судебном заседании, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 61, 65 - 66, 80,81 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).

В силу ст. 66 Семейного Кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие его в воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании и содержании.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, решая вопрос о месте жительства "." при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Положения ч. 3 ст. 65 СК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" устанавливают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для передачи ребенка, спор может быть рассмотрен вновь.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком по делу в суд не представлены и судом не добыты доказательства, порочащие честь и достоинство родителей детей, умаляющие их нравственные и иные личные качества, способные впоследствии каким-либо образом воздействовать на детей.

Сторонами по делу в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из родителей негативно относится к детям или своим поведением отрицательно влияет на них.

С учетом изложенного, а также совокупно анализируя все обстоятельства дела, в том числе малолетний возраст детей, привязанность детей друг к другу и к каждому из родителей, длительный срок проживания детей именно с матерью, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания детям условий для воспитания и развития, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований об определении места жительства детей.

Соответственно, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих "." детей.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате "." "." на "." детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере:

- на одного ребенка - 1/4;

- на двух детей - 1/3;

- на трех и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей.

На основании п. 2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об усыновлении отцовства и о взыскании "."" от 25 октября 1996 года N 9, при определении размера ".", взыскиваемых с родителя на "." детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера "." либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон.

Таким образом, только суду законодательство предоставляет возможность уменьшить или увеличить размер долей, взыскиваемых в пользу "." детей, с учетом материального или семейного положения сторон и иных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании "."", при взыскании "." в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер ".", взыскиваемых на "." детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы "." устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя "." и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суд не представлены и в деле отсутствуют доказательства того, что отец детей Султанбиев С.Т. имеет постоянную работу и стабильную заработную плату.

При изложенных обстоятельствах и требованиях приведенных норм закона Судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с Султанбиева С.Т. в пользу Мажитовой А.Х. "." на содержание детей в твердой денежной сумме и в размере, указанном в решении суда.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании "." в полном объеме, как не соответствующих выводам суда, изложенным в резолютивной части решения.

Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы относительно взысканной судом суммы госпошлины в размере "." рублей, т.к. взысканная судом сумма госпошлины не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой в данном случае с учетом характера спора необходимо взыскать госпошлина в общей сумме "." рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбиева С.Т. - без удовлетворения, определив размер взысканной с С.ва С. Т. государственной пошлины в доход государства в размере ".") рублей.

Председательствующий

Судьи