Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева Ш.М. на определение Ленинского районного г.Махачкалы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Гаджиеву Ш. М. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 нюня 2016 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Ш. М. к Вагамаевой А. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Б. А. Б. к Гаджиеву Ш. М. и Администрации г.Махачкала о выделении земельного участка незаконным, зарегистрированного права и кадастровый учет недействительным и признании права собственности на земельной участок под помещением не используемого общественного туалета".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Гаджиева Ш.М.- Даитбегова М.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Багамаевой А.М. и ее представителя Нурадиновой П.Ш, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска Гаджиева Ш.М. к Багамаевой А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Встречный иск Багамаевой Л.Н. к Гаджиеву Ш.М. и Администрации г.Махачкала о выделении земельною участка незаконным, зарегистрированного права и кадастровый учет недействительным и признании права собственности на земельный участок под помещением не используемого общественного туалета, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08 сентября 2016г. решение Ленинского районного суда от 08 июля 2013г. оставлено без изменения.

Гаджиев Ш.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд пришел к выводу о том, что минимальный размер предоставляемою земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не может быть менее трехсот кв.м, что явилось основанием для удовлетворения встречного искового заявления, что не соответствует нормам статьи 31 Закона РД "О земле", на который ссылается суд в своем решении. Указанный нормативный правовой акт органов местного самоуправления в материалы дела не приобщен, поэтому ссылка суда на ст. 31 Закона РД "О земле" без нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, является незаконной. Выводы суда первой инстанции противоречат Закону Республики Дагестан "О земле", действовавшему на день предоставления ему земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство.

Просит пересмотреть указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гаджиева Ш.М. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат Закону Республики Дагестан "О земле", действовавшему на день предоставления ему земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Махачкалинского городского собрания от 29.06.11 N 6-7А установлены предельные (минимальный максимальный) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на территории городского округа "город Махачкала", для индивидуального жилищного строительства от 300 кв.м. до 2000 кв. (пункт 1 решения). Пунктом 2 данного решения установлено, что земельные участки, ранее предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или под индивидуальное жилищное строительство (на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения или вещном праве), а также занятые под существующей жилой застройкой, предельными размерами не ограничиваются.

Таким образом, до принятия Махачкалинским городским собрания решения об установлении предельных (минимальных максимальных) размеров земельных участков, то есть до 29.06.11г, предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на территории городского округа "город Махачкала" для индивидуального жилищного строительства, не были установлены. Следовательно, суд первой инстанции сослался на норму закона, которая не была принята по состоянию на 5 ноября 2005 года.

Извещенный надлежаще заявитель Гаджиев Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая Гаджиеву Ш. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска Гаджиева Ш.М. к Багамаевой А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Встречный иск Багамаевой Л.В. к Гаджиеву Ш.M. и Администрации г.Махачкала о выделении земельного участка незаконным, зарегистрированного права и кадастровый учет недействительным и признании права собственности на земельный участок под помещением не используемого общественного туалета, удовлетворен частично, решено признать Постановление Главы Администрации города Махачкалы от 02.1 1. 2005г. о предоставлении Гаджиеву Ш..М. в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Ушакова, 12 незаконным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 декабря 2005г, выданное на Гаджиева Ш.М, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N05-05-01/055/2005-054 и кадастровый паспорт выданный филиалом ФГЬУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан с кадастровым номером. N4)5:40:000056:0240 недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08 сентября 2016г. решение Ленинского районного суда от 01 июня 2016 г. оставлено без изменения.

По мнению заявителя, новыми обстоятельствами, которые не могли быть известны суду общей юрисдикции при разрешении его требований, является отсутствие в материалах дела при рассмотрении дела решения Махачкалинского городского собрания от 29.06.11 N 6-7А, которым установлены предельные (минимальный максимальный) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на территории городского округа "город Махачкала", считая незаконной ссылку суда на отсутствующий в материалах дела нормативно-правовой акт.

Вместе с тем, как усматривается из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гаджиева Ш. послужил вывод суда о недоказанности нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения ответчиком права собственности или владения истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные судом доказательства уже являлись предметом оценки районного суда при постановлении решения от 1 июня 2016 года, а установленные обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом к материалам дела не приобщены нормативно правовые акты органов местного самоуправления, также не относится к основаниям, влекущим пересмотр решения суда, поскольку достаточно ссылки на применяемую судом норму закона.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом верно установлено, что заявителем не доказан факт того, что ему стало известно о нарушении его права в пределах трехмесячного срока, ввиду чего срок, установленный для подачи заявления, нарушен, исходя при этом, что заявителю об обстоятельствах, на которых основываются его требования, безусловно стало известно сразу после получения им копии решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного г.Махачкалы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: