Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Увайсове Э.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.А. и Магомедовой Н.Х. к ФИО13 о выселении ее из квартиры, а также по встречному иску Амирхановой А.М. к Мусаеву Х.Р, Рахманову А.Л, Магомедову М.А, Магомедовой Н.Х, Магомедовой А.М, Магомедовой Ф.М, Управлению Росреестра по РД о признании сделок по купле-продаже и регистрации права собственности на квартиру недействительными и о признании ее стороной в сделке по купле - продаже квартиры, а также о признании ее права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам представителя Магомедова М.А, Мусаева Х.Р, Магомедовой Н.Х. по доверенности Гусейновой Б.А, представителя Магомедова М.А, Магомедовой Н.Х. по доверенности Курбаналиева М.И, апелляционное представление помощника Кизилюртовской межрайонной прокуроры Имамова Р.А. на решение, Кизилюртовского городского суда РД от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований истцов: ФИО1 и ФИО2 о выселении ФИО3 из "адрес" по ул. "адрес", отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2 их "." детям: ФИО4 и ФИО5, а также Управлению Росреестра РФ по РД и признать недействительными:

договора купли-продажи "адрес" по ул. "адрес", заключенный 24 декабря 1998 года между ФИО37 и ФИО38

свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО12 на "адрес" по ул. "адрес" от 01 июня 2001 года;

договора купли-продажи "адрес" по ул. "адрес", заключенный между ФИО12 с одной стороны и ФИО6, ФИО7 и их "." детьми: ФИО8 и ФИО9 от 04 августа 2015 года, а также государственную регистрацию права собственности на праве общей долевой собственности семьи Магомедовых на указанную квартиру от 07 сентября 2015 года.

Признать сделку по купле-продаже "адрес" по ул. "адрес" от 28 октября 1994 года, заключенной между ФИО11 и ФИО13.

Признать право собственности ФИО13 на "адрес" по ул. "адрес" Республики Дагестан".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения Магомедова М.А, Мусаева Х.Р, представителя Магомедова М.А. и Магомедовой Н.Х. по доверенности и ордеру адвоката Курбаналиева М.И, представителя Мусаева Х.Р, Магомедова М.А. и Магомедовой Н.Х. по доверенности и ордеру адвоката Гусейновой Б.А, просивших решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения Амирхановой А.М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Мирзаевой З.М, представителя ответчика Рахманова А.Л. по доверенности Рамазанова Г.З, просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.А. и его супруга Магомедова Н.Х, в том числе и в интересах своих "." двоих детей, обратились с исковым заявлением к АмирхановоЙ A.M. о выселении ее из "адрес" по ул. "адрес".

В обоснование иска указали, что вышеуказанная квартира принадлежит им и их детям на праве общей долевой собственности с 07.09.2015 года.

Квартира ими приобретена, в том числе с использованием средств материнского капитала, у Мусаева Х.Р, который является отцом истицы Магомедовой Н.Х. Ранее спорная квартира на праве собственности принадлежала Мусаеву Х.Р, ответчица Амирханова A.M, хотя проживала в спорной квартире в качестве второй жены Мусаева Х.Р, не была даже зарегистрирована в указанной квартире.

21 сентября 2017 года ответчица по указанному выше иску Амирханова A.M. обратилась в суд со встречным иском к Магомедову М.А, его супруге Магомедовой Н.Х, их "." детям: Магомедовой A.M. и Магомедовой Ф.М, а также к Мусаеву Х.Р, Рахманову А.Л. и Управлению Росреестра по РД о признании всех сделок по купле-продаже и регистрации права собственности на спорную "адрес" по ул. "адрес" недействительными и о признании ее (Амирхановой А.М.) стороной сделки по купле-продаже указанной квартиры, т.к. на самом деле спорная квартира была приобретена ею, и она фактически принадлежит ей.

В обоснование встречного искового заявления отмечается, что данный факт подтверждается распиской, выданной на имя Амирхановой А.М. бывшим собственником спорной квартиры Рахмановым А.Л. о том, что за проданную квартиру деньги им получены лично от нее. Спорную квартиру она приобрела на деньги, вырученные от реализации своей квартиры в "адрес" в доме ЖБИ. Она в спорной квартире проживает с 1994 года, со дня ее покупки. В указанной квартире она за свои средства произвела капитальный ремонт. На ремонт указанной квартиры она потратила и средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, принадлежавшие ее покойному первому мужу, которые перешли ей и ее детям по наследству. О том, что квартира документально не была оформлена на нее, она вообще не знала. Ее муж по нормам шариата - ответчик Мусаев Х.Р. каждый раз откладывал вопрос ее регистрации в спорной квартире, говоря, что документы на квартиру он потерял. О том, что квартира оказалась неоформленной на нее, она узнала недавно в этом году, этот факт выявил ее брат. Она по сей день, является второй (по шариату) женой ответчика Мусаева Х.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова М.А, Мусаева Х.Р, Магомедовой Н.Х. по доверенности адвокат Гусейнова Б.А. просит отменить решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2017 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Магомедовых в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Амирхановой A.M.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправомерно вынесено решение на одних лишь свидетельских показаниях, которые не могут подтверждать сделку в виде договора купли-продажи недвижимости, поскольку она может быть подтверждена только письменным договором купли-продажи между сторонами.

Представленная в суде копия расписки также не является доказательством заключения сделки между Рахмановым и Амирхановой, подлинник расписки Амирханова А.А. суду не представила.

Кроме того Амирханова А.А. пропустила срок исковой давности, который составляют три года, однако судья безосновательно отказал в его применении.

По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что комната в общежитии не могла стоить "." рублей в 1994 году, поскольку общая площадь комнаты в общежитии, состояние квартиры и месторасположение (находится не в самом "адрес", а на расстоянии нескольких километров в промышленной зоне завода ЖБИ) намного уменьшали стоимость общежития, комната в которой в 1994 году не могла оформляться и на которую не выдавались документы. Отсутствуют по делу какие-либо доказательства продажи комнаты в общежитии в 1994 году. Показания Загирова необходимо оценивать критически, поскольку он является родственником Амирхановой. Кроме того, комната в общежитии Амирхановой не предоставлялась по социальному найму, а само общежитие являлось временным служебным жильём для работников завода.

Судом не дана оценка постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2017 года, где установлены существенные обстоятельства, касающиеся и данного дела, а именно то, что именно Мусаев Х.Р. приобрел у Рахманова А.Л. спорную квартиру и, что деньги были переведены со счета завода на счет Рахманова в Сбербанке.

Судом оставлено без внимания и то, что с 1994 года именно Мусаев Х.Р. оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. В опровержение фальшивости справок Амирхановой А.М. об оплате ею коммунальных услуг Мусаев Х.Р. представил справку от коммунальных служб, что все оплаты производились от его имени. Квартира приобретена именно Мусаевым Х.Р, у которого на тот момент имелась такая возможность (он работал директором завода).

Необоснованными являются доводы Амирхановой А.М.о том, что она продала дом в "адрес" и за счет этих денег в 1994 году и в последующем делала ремонт в квартире. Судом было установлено, что дом в "адрес" был продан в 2009 году, вырученные от продажи дома деньги Амирханова А.М. потратила на приданое своих дочерей.

Не дана должная оценка показаниям свидетеля Джабраиловой А.М, которая суду пояснила, что Мусаев Х.Р. принес наличными деньги, внес их в кассу, а завод перечислил эти деньги ФИО39. Суд не обосновал, почему полагает показания Джабраиловой неверными.

Автор жалобы просит обратить внимание и на курс доллара, применявшийся в 1994, 1998 г.г.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова М.А, Магомедовой Н.Х. по доверенности Курбаналиев М.И. просит отменить решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2017 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Магомедова М.А. и Магомедовой Н.Х. к Амирхановой А.М, в удовлетворении встречного иска Амирхановой A.M. отказать.

В жалобе отмечается о несоответствии действительности вывода суда о том, что "судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что лично Амирханова A.M. получила от Рахманова А.Л. расписку о получении денег за проданную спорную квартиру истицей по встречному иску и ее представителем суду представлена указанная расписка" (стр.7, абз.4 решения). В действительности ко встречному исковому заявлению была приложена лишь светокопия этой расписки.

Курбаналиевым М.И. было заявлено ходатайство о признании копии расписки недопустимым доказательством, истребовании подлинника расписки. Судом было поручено Амирхановой A.M. к следующему судебному заседанию представить суду подлинник расписки для ее исследования непосредственно в судебном заседании. Однако в последующих судебных заседаниях подлинник расписки так и не был исследован.

Автор жалобы не соглашается также с выводами суда о том, что "судом установлено и сторонами не оспаривается и факт, что Амирханова A.M. в 1994 году купила у Рахманова А.Л. спорную квартиру и по настоящее время, в течение последних 23 лет, реально проживает и распоряжается спорной квартирой", "кроме того судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Амирханова A.M. работая на заводе ЖБИ в "адрес" от завода получила жилье в ведомственном доме в виде двух комнатной "адрес". А также сторонами не оспаривается тот факт, что Амирханова, до переезда на жительство в спорную квартиру, продала выделенную ей по месту работы квартиру".

Эти выводы несостоятельны, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего данные выводы, суду представлены не были.

Спорную квартиру Мусаев Х.Р. приобрел у Рахманова А.Л. лично, за свои деньги, между ним был заключен письменный и нотариально удостоверенный договор купли-продажи и передаточный акт. Эти самые главные и важные документы, подтверждающие, что квартиру приобрел именно Мусаев Х.Р. и заплатил за нее деньги, находятся в деле. Никакие иные документы не могут по существу опровергнуть факт приобретения квартиры Мусаевым Х.Р.

Курбаналиевым М.И. заявлялось о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Амирхановой А.М, поскольку с момента заключения сделки прошло более 20 лет, соответственно она должна была знать о нарушении своего права, однако суд его ходатайство не рассмотрел, какую-либо оценку в своем итоговом решении ему не дал. Об этом указанно и в замечаниях на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовской межрайонной прокуроры Имамов Р.А. просит отменить решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2017 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амирхановой A.M, удовлетворив иск Магомедова М.А. и Магомедовой Н.Х. о выселении Амирхановой А.М.

В обоснование своих доводов Имамов Р.А. указывает, что представленная в суде копия расписки не является доказательством заключения сделки между Рахмановым А.Л. и Амирхановой A.M. Подлинник Расписки Амирханова A.M. в суд не представила, подлинность ее не проверена.

По мнению прокурора, суд на одних лишь свидетельских показаниях необоснованно признал право собственности на спорную квартиру за Амирхановой A.M. Свидетельские показания не могут подтверждать сделку договор купли-продажи недвижимости, так как такая сделка может быть подтверждена только письменным договором купли-продажи между сторонами.

Кроме того, Амирхановой A.M. пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Судья безосновательно отказал в применении срока исковой давности.

В своих возражениях ответчик Рахманов А.Л. просит решение Кизилюртовского городского суда РД от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика Мусаева Х.Р. - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и представления и отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, Мусаев Х.Р. находился в гражданском браке с Амирхановой А.М. с 1992 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24 декабря 1998 года ФИО11 продал ФИО12 квартиру, расположеную по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

Согласно передаточному акту от 24 декабря 1998 года Рахманов А.Л. передал Мусаеву Х.Р. указанную квартиру.

01 июня 2001 года Мусаевым Х.Р. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную в "адрес", ул. "адрес".

С 1994 года Амирханова А.М. проживает в указанной квартире, однако не ни она, ни члены ее семьи по указанному адресу не прописаны.

04 августа 2015 года Мусаев Х.Р. заключил с Магомедовым М.А, Магомедовой Н.Х, действующей от своего имени и от имени своих "." детей: Магомедовой А.М, и Магомедовой Ф.М, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

07 сентября 2015 года за Магомедовым М.А, Магомедовой Н.Х, Магомедовой А.М. и Магомедовой Ф.М. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, а именно на 1/4 доли квартиры за каждым.

Магомедов М.А. и Магомедова Н.Х. обратились в суд с иском к Амирхановой А.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес"

Амирханова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Магомедову М.А, Магомедовой Н.Х, Рахманову А.Л. и Мусаеву Х.Р. о признании договоров купли-продажи от 24 декабря 1998 года, от 4 августа 2015 года и соответствующих регистраций права собственности на указанную квартиру недействительными, о признании сделки в виде купли-продажи "адрес" по ул. "адрес" в г.Кизилюрт между Амирхановой А.М. и Рамазановым А.Л. заключенной 28 октября 1994 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовых и, удовлетворяя встречные исковые требования Амирхановой А.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что лично Амирханова А.М. получила от Рахманова А.Л. расписку о получении денег за проданную квартиру. Кроме того, судом учтено то, что Амирханова А.М. вложила в покупку спорной квартиры денежные средства, вырученные от продажи "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По сути, суд первой инстанции в обоснование своей позиции положил наличие расписки между Амирхановой А.М. и Рахмановым А.Л, показания свидетелей по делу, однако юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу надлежащей оценки не дал.

Так, суд первой инстанции акцентирует свое внимание на расписке о получении от Рахманова А.Л. денег за проданную квартиру. В расписке указано: "Я ФИО11 даю расписку ФИО13, что получил от нее за проданную ей мною 4-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" ул. "адрес" ".", в чем он и расписываюсь. ФИО40 подпись и дата 28.10.1994 года".

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении выдвигался довод о том, что оригинал данной расписки суду не представлялся и не обозревался. Авторами жалоб поданы замечания на протокол судебного заседания, где указано, что "суд исследовал расписку Рахманова А.Л. и после ее исследования подлинник расписки возвращен ответчице".

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика Амирхановой А.М. была представлена и обозревалась расписка, которая внешне существенно отличалась от светокопии, имеющейся в материалах дела. В частности, в материалах дела имеется светокопия указанной расписки, составленной на белой бумаге, представленная же суду апелляционной инстанции расписка составлена на пожелтевшей бумаге, с коричными пятнами. На вопрос суда, почему светокопия расписки, якобы заверенная судом, отличается от ее оригинала, сторона ответчика Амирхановой А.М. не смогла дать обоснованный ответ.

Судебная коллегия критически относится к выводу суда о том, что Амирханова А.М, проживая более 23 лет в спорной квартире, не знала и не подозревала того, что квартира ей не принадлежит.

Между тем, судом не выяснено, почему столь длительное время Амирханова А.М, проживая в спорной квартире, не прописывалась в ней и не прописывала своих дочерей (из домовой книги следует, что в квартире прописан только ФИО12), почему она не интересовалась судьбой правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Стороной истцов были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все выплаты по коммунальным услугам производились на счет, открытый на имя Мусаева Х.Р, однако судом не дана должная оценка представленным доказательствам.

Суд согласился с доводами Амирхановой А.М. о приобретении ею спорной квартиры на свои деньги, а именно, о вложении в ее покупку имевшихся у нее в наличии 10 млн.рублей, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Как утверждает Амирханова А.М, она продала указанную квартиру своему брату Загирову З.С.

Между тем, в материалах дела имеется Выписка из постановления N140-2 от 04.03.2015г, из которой следует, что Загировым З.С. с Администрацией МО "город Кизилюрт" заключен договор социального найма жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Имеется также сам договор социального найма от 04 марта 2015 года.

Из указанного следует, что квартиры в этом доме принадлежат администрации ГО "город Кизилюрт", гражданам они передаются только по договорам социального найма, отчуждаться самими гражданами - нанимателями они не могли.

При наличии таких данных сомнительным представляется довод Амирхановой А.М, что спорная квартира приобретена ею в том числе на средства, вырученные от продажи "адрес" в "адрес".

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 1998 года, заключенный между Рахмановым А.Л. и Мусаевым Х.Р, соответствует правовой природе такого договора, стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, стоимость квартиры оговорена, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру Мусаевым Х.Р. оформлено надлежащим образом, что свидетельствует о продаже квартиры Рахмановым А.Л. без нарушений действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании свидетельских показаний, расшифровок телефонных разговоров (переведенных с аварского на русский), представленных самой ответчицей Амирхановой А.М.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об этом факте.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и постановлению следователя Исмаилова М.И. от 22 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Х.Р. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Амирхановой А.М. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Мусаева Х.Р, выразившихся, по ее мнению, в незаконном отчуждении принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равно нельзя согласиться с выводом суда о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенная между истцами - семьей Магомедовых и ответчиком Мусаевым Х.Р, является мнимой сделкой, т.к. была заключена с целью лишь "обналичивания" средств материнского капитала, а не для реальной продажи квартиры семье Магомедовых, что подтверждается всеми доказательствами, приведенными в суде истицей по встречному иску Амирхановой A.M. и ее представителем.

В обоснование своей позиции суд вновь ссылается на расшифровки аудиозаписи переговоров, сокращенной (вырезанной) местами, переведенной с аварского языка на русский, представленной Амирхановой А.М.

По мнению коллегии, данные доказательства не могут признаваться необходимыми и достаточными доказательствами в обоснование вышеуказанного вывода суда по настоящему гражданскому делу.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанная сделка являлась мнимой, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Магомедов М.А, Магомедова Н.Х. являются собственниками "адрес" по ул. "адрес", соответственно они вправе требовать устранения всяких нарушений их права, а именно, выселения Амирхановой А.М. из "адрес" по ул. "адрес".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение по делу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Магомедова М.А. и Магомедовой Н.Х. о выселении Амирхановой А.М. из "адрес", расположенной в "адрес", и об отказе в удовлетворении встречного иска Амирхановой А.М. о признании договоров купли-продажи и регистрации права собственности недействительными и признании сделки заключенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда РД от 30 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО13 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязать Амирханову А.М. передать им ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, их "." детям: ФИО4 и ФИО5, а также Управлению Росреестра РФ по РД о признании недействительными:

договора купли-продажи "адрес" по ул. "адрес", заключенного 24 декабря 1998 года между ФИО41 и ФИО42

свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО12 на "адрес" по ул. "адрес" от 01 июня 2001 года;

договора купли-продажи "адрес" по ул. "адрес", заключенного между ФИО12 с одной стороны и ФИО6, ФИО2 и их "." детьми: ФИО8 и ФИО9 от "дата", а также государственной регистрации права собственности на праве общей долевой собственности семьи Магомедовых на указанную квартиру от 07 сентября 2015 года;

признании сделки по купле-продаже "адрес" по ул. "адрес" от 28 октября 1994 года, заключенной между ФИО11 и ФИО13;

признании права собственности ФИО13 на "адрес" по ул. "адрес" Республики Дагестан - отказать.

Председательствующий

Судьи