Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-58/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- Абдуллаева М.К,

судей Гебековой Л.А, и Сатыбалова С.К,

при секретаре Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перекотина В.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении встречного искового заявления Перекотина В.А. к Саидовой З.М, Кужаеву М.Г, третьим лицам: УФССП России по РД, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и Управлению Росреестра РФ по РД о признании договора по ипотеке мнимой, притворной сделкой, закладной недействительной, погашении записи в ЕГРП, обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установлением начальной цены 2 370 000 рублей, признании долгов Кужаева М.Г. по всем распискам совместно нажитыми супругов Кужаева М.Г. и Саидовой З.М, отказать ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, судебная коллегия

установила:

Саидова З.М. обратилась в суд с иском к Перекотину В.А, Кужаеву М.Г, третьим лицам: АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", управлению Росреестра РФ по РД, УФССП России по РД об освобождении имущества от ареста В обоснование иска указала, что она является сособственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"-"б", "адрес". Вторым сособственником указанной квартиры является Кужаев М.Г.

Согласно заключенному "дата" кредитному договору N Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" предоставил Саидовой З. М, Кужаеву М. Г. (солидарные заемщики), целевой кредит в размере "." рублей на срок 228 месяцев для приобретения в общую совместную собственность "адрес", находящейся по адресу: Республика Дагестан, г "адрес"

С момента государственной регистрации права собственности, вышеуказанная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст.77 Федерального закона :т 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В удостоверение права залогодержателя составлена закладная.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является генной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченной ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

"дата". указанная закладная приобретена Агентством у ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" по договору купли-продажи Закладных. Таким образом, с 21.01.2011 г. законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по Кредитному договору является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии со ст. 19 Закона об ипотеке и Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ипотека "дата" зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

В настоящее время у Саидовой З.М. и Кужаева М.Г. имеются кредитные обязательства перед АО "АИЖК", залог указанной квартиры не прекращен.

В связи с тем, что между Кужаевым М.Г. и Перекотиным В.А. возник судебный спор, вытекающий из обязательств по договору займа, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.06.2014 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.

Также арест на спорную квартиру наложен Управлением Федеральной службы судебных приставов по РД постановлением от 02.12.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Саидова З.М. является сособственником спорной квартиры совместно с Кужаевым М.Г, арест наложен на всю квартиру, в том числе на долю Саидовой З.М. в праве совместной собственности на квартиру, тогда как оснований для этого не имелось.

Наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам Кужаева М.Г. перед Перекотиным В.А. нарушают права Саидовой З.М, в связи, с чем казанные аресты необходимо снять.

В связи с изложенным просит снять аресты, наложенные определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.06.2014 г. (номер государственной регистрации N от "дата") и постановлением Федеральной службы судебных приставов по РД от "дата" (номер государственной регистрации N от "дата") с квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" принадлежащей на праве общей совместной собственности Саидовой З.М. и Кужаеву М.Г.

Перекотин В.А. обратился в суд со встречным иском к Кужаеву М.Г, Саидовой З.М, третьим лицам судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по РД Рабазанову С.Д, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Управлению Росреестра по РД о признании договора ипотеки, выдачу закладной на "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес"-"б" мнимой притворной сделкой, признании закладной на указанную квартиру недействительной, погасить запись в ЕГРП N от "дата".

В последующем он дополнил встречные исковые требования и просил обратить взыскание на "адрес" по адресу г.Махачкала, "адрес"-"б", путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере "." рублей; и о признании денежных обязательств по всем договорам займа между Кужаевым М.Г. и Перекотиным В.А. по всем распискам, подписанными Кужаевым М.Г. общим долгом супругов Кужаева М.Г. и Саидовой З.М.

Определением Советского районного суда от 09 марта 2017года исковое заявление Саидовой З.М. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Перекотин В.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании договора ипотеки, закладной недействительными, однако при этом подлинники указанных документов судом не были затребованы.

Решением Арбитражного суда РД ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ОАО "Дагипотека" интересы которого затрагивает принятое судом решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 ноября 2017года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО "Дагипотека".

В ходе рассмотрения дела в указанном порядке, представитель Перекотина В.А. по доверенности Перекотина В.С. предъявила дополнительное встречное исковое заявление о признании за Перекотиным В.А. право собственности на "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" отмене принятых арестов на "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес"-Б. для проведения регистрации права Перекотина В.А. на указанную квартиру по тем основаниям, что постановлением судебного пристава- исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.11.2017г. и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от "дата" указанная квартира передана Перекотину В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перекотина В.А. по доверенности Перекотиной В.С, просившей встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, объяснения представителя Кужаева М.Г. по доверенности Саидовой З.М, просившей в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно кредитного договора от 19.11.2010г. заключенного между ООО "Дагестанский коммерческий энергетический банк" и Саидовой З.М, Кужаевым М.Г. ответчики получили у истца кредит в сумме "." руб. на срок 228 месяцев для приобретения в общую совместную собственность "адрес", находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес"

Согласно договору купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) от "дата" Саидова З.М. и Кужаев М.Г. купили у Парчуевой Г.К. квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" за счет собственных и заемных средств предоставляемых Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк".

Указанная квартира с момента государственной регистрации права собственности, находится в залоге (ипотека в силу закона). В удостоверение прав залогодержателя оставлена закладная.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченной ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно 4.1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании договора купли-продажи закладной от "дата" владельцем закладной стало ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию".

Как видно из материалов дела, "дата" указанная закладная приобретена ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" у ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" по договору купли-продажи Закладных. Залог спорного имущества не прекращен и законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по Кредитному договору является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес"-"б" находится в ипотеке у АО "АИЖК" в силу закона; кредитные денежные средства переданы в счет покупки заемщиками указанной квартиры; обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРП уполномоченным государственным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Доводы Перекотина В.А. в том, что Саидова З.М. не является собственником вышеуказанной квартиры, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права серии N от "дата" и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "дата".

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что на момент заключения оспариваемого им кредитного договора, договора купли-продажи, выдачи закладной, стороны не намеревались создать правовые последствия, и сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия квартиры от взыскателей, Перекотиным В.А. суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные сделки были совершены в 2011 году, до взыскания с Кужаева М.Г. суммы задолженности по договорам займа ( распискам) в пользу Перекотина В.А..

В обоснование требования о признании долгов Кужаева М.Г. по всем распискам совместными долгами супругов (Кужаева М.Г. и Саидовой З.М.), указано на то, что денежные средства по договорам - распискам были использованы на нужды семьи, так как на момент заключения договоров займа, супруги состояли в браке и источником дохода семьи являлся доход Кужаева М.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно и доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи Перекотиным В.А. суду не представлено.

Сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений, так же как и то обстоятельство, что Саидовой З.М. было известно о получении ее супругом денежных средств в долг от Перекотина В.А, не подтверждают обоснованность доводов истца по встречному иску об использовании полученных Кужаевым М.Г. по договорам - распискам - денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством действовавшим в месте издания такого акта и на момент его издания.

Из представленных суду Перекотиной В.С. копий постановления судебного пристава- исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.11.2017г. и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от "дата" усматривается, что "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" передана Перекотину В.А.

В силу ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности Перекотина В.А. на указанную квартиру возникло на основании постановления судебного пристава- исполнителя и акта передачи ему квартиры, что является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Перекотиным В.А. встречных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2017года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Перекотина В.А. к Саидовой З.М, Кужаеву М.Г, третьи лицам: УФССП России по РД, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Управлению Росреестра РФ по РД о признании договора по ипотеке мнимой притворной сделкой, закладной недействительной, погашении записи в ЕГРП, обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установлением начальной цены "." рублей, признании долгов Кужаева М.Г. по всем распискам совместно нажитым супругов Кужаева М.Г. и Саидовой З.М, признании за Перекотиным В.Л. право собственности на "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" и отмене ареста на "адрес" по адресу: "адрес"- отказать.

Председательствующий-

Судьи: