Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" об отказе в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6:

о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО6 от "дата";

о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО6 от "дата";

о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО6 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/5 доля, от "дата";

об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 на спорную квартиру;

о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО6 состоявшимся и заключенным;

о взыскании с ответчиков солидарно расходов, потраченных на ремонт спорной квартиры, в сумме "." рублей.

Представитель ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 по доверенности - ФИО6 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ФИО6:

о признании ФИО6 утратившим право пользования 2-х комнатной квартирой, общей площадью 86,9 кв.м, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес";

об обязании выселить ФИО6 и проживающих с ней лиц из данной квартиры;

о взыскании с ФИО6, ФИО6 денежных средств за вынужденный наем ими жилого помещения.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО6 удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительными:

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес", заключенного "дата" между ФИО6 Исой ФИО6 и ФИО6;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО6 "дата";

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес";

исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес";

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес" между ФИО6 и ФИО6 Исой ФИО6 состоявшимся (заключенным);

взыскании с ФИО6 Исы ФИО6 "." рублей, отказать.

Взыскать с ФИО6 Исы ФИО6, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО6 стоимость ремонтных работ квартиры, в сумме 510 909 рублей.

Встречный иск ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО6 удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО6 о признании утратившим право на жилое помещение, выселении ФИО6 со всеми проживающими лицами из квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес" удовлетворить.

Выселить ФИО6, со всеми проживающими лицами из квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в", "адрес". В иске ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о взыскании к ФИО6, ФИО6 Абсалутдина 348 000 рублей, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

ФИО6 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" о взыскании с него стоимости ремонтных работ в размере 510909 рублей в пользу ФИО6, до восстановлении своей платежеспособности.

В обоснование заявления ФИО6 указано, что в настоящее время исполнить возложенные на него обязанности по исполнительному документу по выплате в пользу ФИО6 денежных средств единовременно в размере 510 909 рублей он не имеет возможности по причине тяжелого материального положения и отсутствия каких либо доходов. Указанной суммы у него в настоящее время не имеется.

Несмотря на то, что он не имеет ни места работы, ни постоянного дохода, это не освобождает его от обязанности содержать троих детей, один из которых является несовершеннолетним инвалидом, что дается ему непосильным трудом.

Ценное имущество у него отсутствует, за исключением единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес", на которую не может быть обращено взыскание, так как это единственное жилье.

Несмотря на все вышеперечисленные трудности в исполнении решения суда, он не отказывается от его исполнения.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 217 года постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО6 об отсрочке исполнения решения суда от "дата" по делу по иску ФИО6 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании сделки состоявшейся, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО6, ФИО6 Абсалутдину о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, отказать".

Не согласившись с данным определением суда, ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда и разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "дата", считая, что определение суда нарушает его права и законные интересы как равноправного участника гражданских правоотношений и подлежит отмене.

В обоснование частной жалобы ФИО6 указаны те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки в исполнении решения "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата".

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч.1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" удовлетворено исковое заявление ФИО6 в части взыскания с ФИО6, ФИО6, ФИО6 в ее пользу стоимости ремонтных работ квартиры в сумме "." рублей.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом учитывает, что приведенные заявителем доводы не относятся к исключительным обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи