Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующей ФИО10,

судей ФИО9 и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования муниципального района " "адрес"" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе представителя Управления образования муниципального района " "адрес"" ФИО5 на решение Ахтынского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к Управлению образования муниципального района " "адрес"" удовлетворить.

Приказ начальника КУ УО MP " "адрес"" от "дата" N в части наложения на ведущего специалиста ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя Управления образования муниципального района " "адрес"" ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Управлению образования MP " "адрес"" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указано на то, что распоряжением администрации МО " "адрес"" от "дата" N-р она переведена на должность ведущего специалиста КУ УО MP " "адрес"". Она является почетным работником общего образования Российской Федерации.

Приказом начальника КУ УО MP " "адрес"" ФИО5 от "дата" N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с мотивировкой: "в связи с отказом от исполнения ведущими специалистами УО MP " "адрес"" Мухтаровым P.M. и ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на них приказом по КУ УО MP " "адрес"" о распределении обязанностей среди сотрудников УО от "дата" N, выразившемся в нарушении сроков предоставления информации по мониторингу реализации комплексного учебного курса ОРКСЭ в муниципальном образовании в 2017/1018 учебном году и реализации общеобразовательными организациями субъектов Российской Федерации на уровне основного общего образования предметной области ОДНКНР и повлекшем за собой нарушение графика мониторинга". Считает приказ незаконным.

Отказавшись от подписи в получении письма о предоставлении информации, она не отказывалась от его выполнения. Своевременно отправила запрос по всем школам по электронным почтам. В мониторинге их район принял участие благодаря тому, что она забила тревогу о возникшем затруднении получения достоверной информации. В ее должностные обязанности входит предоставление информации по вопросам курирующих школ, но не школ всего района.

Постоянная напряженная обстановка, создаваемая ФИО5, в том числе и привлечение к дисциплинарной ответственности, приводит к психологическому дискомфорту в коллективе, ухудшению самочувствия и препятствует слаженной, плодотворной работе. В приказе также указано, что при повторном совершении дисциплинарного проступка ее уволят с работы. Начальник уже настроен ее уволить с занимаемой должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного Постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности ведущего специалиста КУ УО MP " "адрес"".

"дата" ФИО8 и ФИО1 руководителем КУ УО MP " "адрес"" адресовано для исполнения письмо начальника Управления развития общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан о предоставлении информации согласно приложенным таблицам. Предоставление запрашиваемой информации, как усматривается из приказа N от "дата" КУ УО MP " "адрес"" "О распределении обязанностей среди сотрудников УО", входит в непосредственные обязанности специалистов Управления образования, в том числе и ФИО1

Как следует из докладной записки специалиста ИМЦ КУ УО МР " "адрес"" ФИО7 от "дата", инспектора данного учреждения ФИО8 и ФИО1 отказались получить вышеназванное письмо.

Приказом начальника КУ УО MP " "адрес"" от "дата" N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, т.е, предложив истцу дать объяснение по поводу дисциплинарного проступка, работодатель в тот же день составил акт об отказе истца от дачи объяснений.

Из акта N от "дата", на который ссылается суд, усматривается, что ведущим специалистам КУ УО MP " "адрес"" ФИО8 и ФИО1 "дата" предложено дать объяснительные записки по поводу дисциплинарного проступка. В этом же акте указано, что ФИО8 и ФИО1 от дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка отказались.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от "дата" N-В08-23 в случае, если работнику было предложено дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка, а он ответил отказом, о чем был составлен комиссионный акт, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено и на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание до истечения двух рабочих дней (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), в том числе и увольнение. В этом случае работодателем не будет допущено нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, которое может повлечь отмену взыскания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем сроков привлечения к ответственности в данном случае являются неверными.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком при наложение взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является неоспоримым основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не были основания удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда РД от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению образования муниципального района " "адрес"" о признании приказа начальника КУ УО MP " "адрес"" от "дата" N в части наложения на ведущего специалиста ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Председательствующий:

Судьи: