Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х,

судей Магадовой А.В, Абдулаева М.М,

при секретаре Джамалдиновой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рустамовой С.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Рустамовой С. А. к ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисковой спасательный отряд МЧС России" и Дагестанскому поисково-спасательному отряду МЧС России о восстановлении на работе до рассмотрения по существу уголовного дела возбужденного в отношении Рустамовой С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 303 ч.1, 159 ч.3 и ч.3 ст.327 УК РФ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, выслушав объяснение истицы Рустамовой С.А. и его представителя по доверенности Абакарова М.А. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Рустамова С.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо- Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" и Дагестанскому поисково-спасательному отряду МЧС России о восстановлении на работе, указав, что считает приказ N14к от 03.11.2017года о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, в связи предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку 22.05.1994 года она обратилась с письменным заявлением на имя начальника Дагестанской республиканской поисково-спасательной службы МЧС России З.М. Муртазалиева с просьбой о принятии на должность спасателя. В последующем с письменным заявлением от 02.08.1994 года Рустамова С.А. обратилась к председателю аттестационной комиссии Дагестанской республиканской поисково-спасательной службы МЧС России "." З.Н.Никомагомедову с просьбой о допуске с проверочным испытанием по должности спасателя, в связи с работой с 25.05.1994 года, имеющей 3 разряд по альпинизму. За все время работы истец свою работу выполняла добросовестно, строго соблюдая условия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. "." заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела возбужденного в отношении Рустамовой С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 303 ч.1, 159 ч.3, в том числе и в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использовании заведомо подложного документа (диплома), так как установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рустамова С.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. указывает, что судом не выполнены требования ст. 166 ГПК РФ, не опрашивал и не обсуждал у участников процесса наличие у них ходатайства до начала рассмотрения дела по существу. Она была лишена возможности реализовать свое процессуальное право ознакомиться с представленными письменными возражениями с приложенными документами ответчика, а также заявить в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с ними.

В возражении на частную жалобу начальник регионального отряда ФГКУ "Северо-Кавказского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России ("СК РПСО МЧС России) Ципковский А.П. просит частную жалобу Рустамовой С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность суда в приостановлении производства по делу связано с невозможностью рассмотрения спора до рассмотрения по существу уголовного дела возбужденного в отношении Рустамовой С.А, однако эта взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Поскольку результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе прокурору в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела и дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

По мнению автора частной жалобы, заявленные исковые требования по трудовому спору о восстановлении на работе могут быть рассмотрены по существу, правовых оснований полагать, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве у суда не имелось, доводы, изложенные в определении суда не обоснованы и не мотивированы по существу дела. Судебная коллегия соглашается с указанным доводом частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года отменить, отказать прокурору в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

Гражданское дело по иску Рустамовой С. А. к ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисковой спасательный отряд МЧС России" и Дагестанскому поисково-спасательному отряду МЧС России о восстановлении на работе направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи