Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей ФИО7,

судей ФИО6 и Магадовой А.В,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Каякентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 к 000 "Газпром трансгаз Махачкала" о признании его увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора, об обязании ответчика восстановить его на прежней работе возвратить ей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю истца ФИО5, что она может с указанным иском обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика - 000 "Газпром трансгаз Махачкала".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО5 обратилась в суд с иском к 000 "Газпром трансгаз Махачкала" о признании увольнения ФИО4 незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора, об обязании ответчика восстановить последнего на прежней работе.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ошибочны, поскольку согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленномустатьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФопределены правила подсудности по выбору истца.

Согласно части 6.3 указанной статьи иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При применении ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФнеобходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору либо по месту нахождения ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о восстановлении на работе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 000 "Газпром трансгаз Махачкала" расположено по адресу: г.Махачкала, тупик 3-й Хаджи Булача, 13, и в соответствии со ст.28 ГПК РФ указанный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на нормах процессуального права, а также материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при обращении с иском в суд указал в качестве места своего постоянного проживания "адрес" и согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ он имеет право обратиться с данным иском также по месту своего проживания - в Каякентский районный суд РД.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каякентского районного суда РД от "дата" отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: