Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1469/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. административное дело по административному иску Керимовой Х.Н. к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Даштиевой Н.К., выразившегося в не уведомлении о решении, принятом по обращению Керимовой Х.Н. от "дата", незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Керимовой Х.Н. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано,

установила:

Керимова Х.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Даштиевой Н.К, выразившегося в не уведомлении о решении, принятом по обращению Керимовой Х.Н. от "дата", незаконным.

Решением Дербентского городского суда РД от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Керимова Х.Н, считая решение суда незаконным, просила его (решение) отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях и в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Даштиева Н.К. полагала доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Керимова Х.Н. и заинтересованное лицо Гайдаров Э.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец Керимова Х.Н, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Даштиевой Н.К, в качестве административного ответчика указала ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.

При этом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Даштиеву Н.К. и Управление ФССП по РД, в структурном подразделении которого - ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД - исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Даштиева Н.К, чьи действия оспариваются.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данные выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не опровергаются.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводами апеллянта о ничтожности доверенности, выданной судебному приставу-исполнителю Даштиевой Н.К. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Надировым Т.Н. (л.д. 12).

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из указанной выше доверенности, представленной судебным приставом-исполнителем Даштиевой Н.К. для участия в судебном заседании первой инстанции, усматривается, что в ней не указана дата её выдачи, которая была бы признана датой совершения доверенности. Иной даты выдачи доверенность не содержит.

При указанных обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, данная доверенность недействительна и не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия судебного пристава-исполнителя Даштиевой Н.К. как представителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД в судебном заседании.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех ответчиков и заинтересованных лиц, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от "дата" отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи