Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 21-17/2018

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Сорокина В. Ю. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года и на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" С.В.А. от 05 августа 2017 года, которым

Сорокин В. Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" С.В.А. от 05 августа 2017 года Сорокин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, ДД.ММ.ГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ в "... " по адресу: "адрес" Сорокин В.Ю. осуществил стоянку автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак ***, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка" и табличкой 8.17 "Инвалид", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л.Д.Н. от 20 августа 2017 года жалоба Сорокина В.Ю. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, лицо, привлеченное к административной ответственности, просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что дорожный знак 6.4 "Парковка" с табличкой 8.17 "Инвалид" установлен около здания магазина " "... "" по адресу: "адрес" нарушением требований п. 5.1.4 и п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, поэтому является невоспринимаемым для водителя. Полагает, что отсутствовали основания для эвакуации его транспортного средства в силу ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему незаконно причинен ущерб в размере 2 416 руб. на возмещение расходов по оплате эвакуации транспортного средства, его охране и по оплате услуг такси. Кроме того, о рассмотрении жалобы сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Сорокин В.Ю. не был надлежащим образом извещен.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" С.В.А. от 05 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сорокина В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, просило постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и приведенные в жалобе, поданной в городской суд, дополнительно указав, что судьей неверно применен п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом установки спорного дорожного знака с нарушением требований ГОСТ.

Одновременно Сорокиным В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не пропущен, так как копия оспариваемого решения получена 08 декабря 2017 года, а жалоба подана в Алтайский краевой суд 18 декабря 2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" С.В.А. от 05 августа 2017 года было обжаловано Сорокиным В.Ю. начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л.А.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения начальника отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л.Д.Н. от 20 августа 2017 года следует, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрена 20 августа 2017 года и оставлена без удовлетворения. При этом должностным лицом сделан вывод о надлежащем извещении апеллятора о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Судья Бийского городского суда Алтайского края с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем решение начальника отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" и решение судьи городского суда нельзя признать законными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы Сорокин В.Ю. был извещен посредством телефонограммы по номеру ***. Однако согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л.А.Ю. на судебный запрос от 16 февраля 2018 года оригинал бланка телефонограммы был приложен к материалам дела, а его копия не сохранилась в связи с выходом из строя жесткого диска хранения информации. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении указанная телефонограмма отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обращаясь в городской суд, указал, что его уведомили о рассмотрении жалобы должностным лицом 21 августа 2017 года в 17 час. 17 мин, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, доказательств о надлежащем извещении Сорокина В.Ю. о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л.Д.Н. 20 августа 2017 года и опровергающих доводы апеллятора в материалах дела не имеется.

Судьей городского суда указанное нарушение оставлено без должного внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия апеллятора при том, что доказательства его своевременного извещения о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовали, что повлекло нарушение права на защиту Сорокина В.Ю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что при наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, ее следует вернуть на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года и решение начальника отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л.Д.Н. от 20 августа 2017 года, вынесенные в отношении Сорокина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение начальника отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л.Д.Н. от 20 августа 2017 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года отменить, дело в отношении Сорокина В. Ю. по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" на новое рассмотрение.

Судья Р.В. Знаменщиков