Решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 21-34/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.С.Г. от 11 октября 2017 года, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, место нахождения: г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств М.Н.Ю, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по делу ***, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении обязанности на Комитет по выполнению работ в "адрес".

Действия Комитета, выразившиеся в неисполнении им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, были квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, Комитет просит отменить постановление, ссылаясь на то, что вина комитета в неисполнении решения суда отсутствует, он является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий в отношении муниципальных программ в пределах объема бюджетных ассигнований. Распределение бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ утверждается решением Барнаульской городской Думы о бюджете города на очередной финансовый год и на плановый период. Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 гг.", утвержденной постановлением администрации города от 17.09.2014 N2013. Без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Жилой дом по "адрес" включен в программу на 2018-2019 гг. Таким образом, поскольку комитет не уполномочен решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на капитальный ремонт многоквартирных домов, а также учитывая большое количество неисполненных судебных решений, вынесенных ранее и не исполненных до настоящего времени, комитет не имел реальной возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комитет просит отменить решение, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие представителя Комитета согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по делу ***, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении обязанности на Комитет по выполнению работ в "адрес".

Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений *** и получено ДД.ММ.ГГ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " руб, должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления о назначении нового срока получена должником ДД.ММ.ГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГ, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, решение суда в установленный срок не исполнено, по причине отсутствия финансирования. При этом указано, что ремонт жилого дома запланирован на 2018-2019 гг.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30 000 руб. При этом установлено, что каких-либо доказательств о предпринятых должником действиях к исполнению судебного решения за вновь установленный срок должником не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГ.

Указанные в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для отмены постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление вынесено с соблюдением правил подведомственности уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Комитет не является организацией, непосредственно осуществляющей капитальный ремонт, несостоятелен, поскольку указанная обязанность возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула судебным решением, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на необходимость изготовления проектной документации и ссылки на длительность процедуры заключения муниципальных контрактов не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. При этом принимается во внимание, что должником не представлено доказательств, что им принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие финансирования и иные затруднения при исполнении решения суда, являются основанием для обращения в рамках гражданского судопроизводства с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда и не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Между тем, доказательств обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в материалы дела комитетом не представлено.

Разработка и принятие муниципальной программы "Барнаул -комфортный город" на 2015-2025 годы, утвержденная постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года N 2013, предусматривающая расходование бюджетных средств на проведение ремонтных работ указанного дома не свидетельствует об исполнении решения суда, постановившего произвести определенный перечень работ, и, соответственно, не восстанавливает права лиц, проживающих в названном доме.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.

Поскольку срок на подачу жалобы на решение судьи не пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин