Решение Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 21-48/2018

Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова В. Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года и постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношений Виноградова В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Виноградов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Виноградов В.Г. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения не подтвержден.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула 25.12.2017 вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Виноградова В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Виноградов В.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в материалах дела объективных данных о нарушении им п.6.13 Правил дорожного движения. Автомобиль под управлением автора жалобы остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и начал движение при включении желтого сигнала.

В судебном заседании Виноградов В.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не нарушал п.6.13 Правил дорожного движения, поскольку остановился перед стоп-линией. Его нарушение могло быть лишь только в том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в "... " на пересечении проспектов Строителей и Социалистический в "адрес" Алтайского края водитель транспортного средства "... ", р/з ***, собственником (владельцем) которого является Виноградов В.Г, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " "... "" ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Виноградова В.Г. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из имеющихся доказательств, полагаю, что произведя остановку транспортного средства перед стоп-линией по требованию запрещающего сигнала светофора при правильной оценке ситуации, Виноградов В.Г. обязан был дождаться включения разрешающего сигнала светофора и не допустить движения на запрещающий желтый сигнал светофора, что им, однако, сделано не было. Продолжительность остановки перед стоп-линией определяется наличием запрета на дальнейшее движение.

Доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Виноградова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о невиновности Виноградова В.Г. в совершении вменяемого противоправного деяния, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении как должностными лицами ГИБДД, так и судьей Железнодорожного районного суда г.Барнаула, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не выявлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 данного кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Виноградова В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виноградова В. Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Гончарова